Судья Сотников Н.А. Дело № 22-3441/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Ли А.Г.
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Москвичёва М.Ю. и потерпевшего Р. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года, которым
Москвичёв Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 24.07.2006 года Ступинским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с осужденного Москвичёва М.Ю. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования (Ступинский филиал), за нахождение потерпевшего Р. на стационарном лечении взыскано 32 466 рублей.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
объяснения адвоката Судаковой Н.П., мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвичёв М.Ю. признан виновным, в том что, 12.01.2011 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Фетисов В.П., считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания Москвичёву М.Ю. суд не обоснованно учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления Москвичёвым в состоянии алкогольного опьянения, в остальном приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Москвичёв М.Ю. с приговором суда не согласен считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевший Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный покушался на его жизнь, а также высказывал угрозы убийством. Просит приговор отменить.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Р., осужденный Москвичёв М.Ю., просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор изменить и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Москвичёва М.Ю. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Москвичёва М.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» Суд не в праве исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, судебная коллегия не вправе входит в обсуждение доводов потерпевшего о квалификации действий осужденного.
Виновность Москвичёва М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия квалифицированны правильно по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационного представления об исключении из приговора указание суда на совершение преступления Москвичёвым в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство судом не было признано отягчающим, а указание на состояние алкогольного опьянения Москвичёва было судом оценено, как характеризующие данные о его личности.
Наказание назначено осужденному в пределах санкции ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни его семьи, данных о личности Москвичёва М.Ю., его явки с повинной, признания вины, положительной характеристики с места работы, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и других обстоятельств указанных в приговоре, в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, и по своему виду и размеру не является явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости так и мягкости.
Все смягчающие вину Москвичёва М.Ю. обстоятельства были известны суду первой инстанции и им учтены.
Оснований для смягчения наказания осужденному, вопреки доводам его жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст.ст. 6,7,43,60,61,63,68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ судом соблюдены и иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.
Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Москвичёва М.Ю. только в условиях изоляции от общества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Приговор в отношении Москвичёва М.Ю. судебная коллегия находит законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ступинского городского суда от 28 марта 2011 года в отношении Москвичёва Михаила Юрьевича оставить без изменений, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи М.Ю. Фомичева
А.Г. Ли