Судья Почукаева Л.В. Дело № 22 К - 3018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 26 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Шачневой Т.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Чехов ГСУ СУ РФ по Московской области.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения представителя заявителя - адвоката Ярмушевич И.Н.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шачнева Т.В. обратилась в Чеховский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по гор. Чехов, выразившееся в непринятии решения и неуведомлении ее о каком-либо решении по ее заявлениям от 27 мая и 19 августа 2009 года о привлечении к ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 215-1 УК РФ, как «виновных в незаконном отключении ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения домовладения, расположенного в <адрес> и отказавшихся подключить дом к новым действующим сетям».
Постановлением Чеховского городского суда от 18 февраля 2011 года Шачневой Т.В. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что, согласно имеющимся в материалах проверки данным, органом предварительного расследования по ее заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и она уведомлялась о решениях, принимаемых по результатам проверок.
Не согласившись с постановлением суда и изложив обстоятельства дела, Шачнева Т.В. в кассационной жалобе указала на то, что руководитель СО по гор. Чехов не провел проверку по ее сообщению о преступлении и не направил ей постановление, а также не разъяснил право его обжалования. Кроме того, жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, без уведомления надлежащим образом о дате судебного заседания и помощник Чеховского горпрокурора незаконно участвовал в рассмотрении ее жалобы, так как является заинтересованным лицом.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что Шачнева Т.В. обращалась с заявлениями от 27 мая и от 19 августа 2009 года в СО по гор. Чехов о возбуждении уголовного дела. По результатам проверок, постановлениями от 26 июля 2009 года, 01 ноября 2009 года, 28 декабря 2009 года,10 августа 2010 года, а также от 05 октября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Перечисленные постановления направлялись заявителю по месту ее жительства с разъяснениями порядка обжалования, что подтверждено исследованными судом копиями постановлений, сопроводительных писем и данными журналов исходящей корреспонденции СО по гор. Чехов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о проведении органом предварительного расследования проверок по поступившим от Шачневой Т.В. заявлениям от 27 мая и 19 августа 2009 года, а также о ее уведомлениях о принятых решениях, в связи с чем суд правильно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба Шачневой Т.В. была рассмотрена судом в ее отсутствие правомерно, так как о времени и месте судебного заседания она уведомлялась телефонограммой.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о незаконном участии помощника Чеховского горпрокурора в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, как, якобы, заинтересованного лица, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Чеховского городского суда от 18 февраля 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по жалобе Шачневой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.