Судья Бирюков А.Л. дело № 22-3285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) С. на постановление апелляционной инстанции Зарайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе частного обвинителя(потерпевшего) С. на приговор мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 18 февраля 2011 года, в отношении
Потемкина Владимира Борисовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав объяснения частного обвинителя(потерпевшего) С.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением апелляционной инстанции Зарайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, прекращено апелляционное производство по жалобе частного обвинителя(потерпевшего) С. на приговор мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 18 февраля 2011 года, в отношении Потемкина В.Б., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель(потерпевший) С. просит постановление суда отменить как не справедливое и несоответствующее реальным обстоятельствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы, частный обвинитель(потерпевший) С. указывает, что 29 марта 2011 года он подавал заявление об отводе судьи Бирюкова А.Л., с просьбой рассмотреть данное заявление в его отсутствие, поскольку он является инвалидом второй группы, а само уголовное дело передать на рассмотрение другому судье.
В возражениях на кассационную жалобу, оправданный Потемкин В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указывает, что частный обвинитель(потерпевший) С. не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В судебном заседании суда кассационной инстанции частный обвинитель(потерпевший) С.., в дополнение к доводам жалобы, пояснил, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 марта 2011года он не явился в связи с плохим состоянием здоровья. В суд апелляционной инстанции о причине своей неявки не сообщил, так как, не имея юридического образования, не знал, что его явка обязательна, в связи с чем полагал, что суд может продолжить рассмотрение уголовного дела, по его апелляционной жалобе, в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав частного обвинителя(потерпевшего), судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»(с последующими изменениями от 30 июня 2009г.) Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание).Такого итогового решения суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, по жалобе на приговор мирового судьи, как прекращение апелляционного производства, в связи с неявкой потерпевшего, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на требование ч.3 ст.249 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с указанной нормой закона, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, но не как не прекращение апелляционного производства по жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неявке потерпевшего С. в судебное заседание 31 марта 2011года без уважительной причины, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2011года(л.д.96об), слушание дела на 31 марта 2011года было отложено по ходатайству потерпевшего С.., в связи с его плохим самочувствием. Данных о том, что 31 марта 2011года потерпевший С.., по состоянию здоровья, мог принимать участие в судебном заседании, материалы дела не содержат. При этом, согласно имеющимся в деле справкам(л.д.6, л.д.92), С. страдает заболеванием гортани Iст.; с 22 марта 2011года является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Из материалов дела также следует, что причина неявки потерпевшего С. в судебное заседание 31 марта 2011года, судом апелляционной инстанции не выяснялась.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении Потемкина В.Б. на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и, по итогам рассмотрения, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.п.1,2 ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст.380, ч.1 ст.381, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Зарайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, о прекращении апелляционного производства по жалобе частного обвинителя(потерпевшего) С. на приговор мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 18 февраля 2011 года, в отношении Потемкина Владимира Борисовича, отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение другому судье.
Кассационную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) С. удовлетворить.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова
Г.П. Сафонов