Судья Мордахов А.В. дело № 22-3336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ю.., в защиту осужденного Чуднова Михаила Васильевича, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым
Чуднов Михаил Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый 01.04.2010 года <данные изъяты> по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 2(двух) лет,
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 01.04.2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения осужденного Чуднова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чуднов М.В. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Преступление Чудновым М.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Чуднов М.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ю.., в защиту осужденного Чуднова М.В., просит приговор суда отменить, с прекращением уголовного дела в отношении Чуднова М.В., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов адвокат указывает на то, что суд, при вынесении приговора, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: судом не была дана оценка доводам осужденного о том, что к нему сотрудниками милиции применялось насилие, его руки связали, а в карман его одежды был подкинут сверток с наркотическим средством, а также, что при проведении личного досмотра, присутствовал только один понятой. Полагает, что оспариваемый приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку протокол личного досмотра Чуднова М.В. составлен с нарушением норм УПК РФ; при назначении и производстве химической экспертизы содержимого пакета, обнаруженного у Чуднова М.В., дознавателем были нарушены требования ст.198 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ю., государственный обвинитель Красногорской городской прокуратуры Д., указывая на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вышеуказанные доводы адвоката Ю. о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Чуднова М.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Чуднова М.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниях свидетелей К., А. об обстоятельствах задержания Чуднова М.В. 21 октября 2010года в районе школы №№ г.Красногорска, последующего доставления Чуднова М.В. в помещение ОБНОНа и производства личного досмотра последнего в присутствии понятых - И. и М.., в ходе которого в кармане куртки Чуднова М.В. был обнаружен и изъят сверток из журнального листа с порошкообразным веществом внутри. При этом давления на Чуднова М.В. никто не оказывал; показаниях свидетелей И. и М. об обстоятельствах производства личного досмотра Чуднова М.В., аналогичных по сути показаниям свидетелей К. и А..; а также письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, в частности, протоколе личного досмотра физического лица от 21.10.2010 года, согласно которому, в ходе личного досмотра у Чуднова М.В. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; справке об исследовании №№ от 27.10.2010 года, заключении эксперта №№ от 10.11.2010 года, согласно которым исследованное вещество, изъятое у осужденного Чуднова М.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин, количество наркотического средства - 2,47 г.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Довод жалобы адвоката Ю. о том, что наркотическое средство-героин, изъятое в ходе личного досмотра у Чуднова М.В., последнему не принадлежит и было подброшено ему сотрудниками милиции, судом первой инстанции был надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку данный довод опровергается показаниями указанных выше свидетелей, оснований для оговора осужденного у которых не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что личный досмотр осужденного проводился в присутствии одного понятого, а также о том, что на осужденного Чуднова М.В. оказывалось давление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом надуманными, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза наркотического средства была проведена в соответствии с постановлением, не противоречит закону, поскольку до возбуждения уголовного дела необходимо было определить наличие предмета, запрещенного к обороту, права защиты и обвиняемого нарушены не были, в связи с чем данное доказательство является допустимым, соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном преступлении.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чудновым М.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Чуднова М.В. в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Наказание осужденному Чуднову М.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.4 ч.74 УК РФ, в пределах санкции, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств(положительные характеристики по месту жительства и работы, не привлечение к административной ответственности, наличие малолетнего ребенка), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному Чуднову М.В. наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное преступление Чудновым М.В. совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.
При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания; назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному Чуднову М.В. наказание признается судебной коллегией справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, в отношении Чуднова Михаила Васильевича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Ю., в защиту осужденного Чуднова М.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Г.П. Сафонов