Судья Свизева И.А. дело № 22-3323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Серпухова В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Усачева Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, уголовное дело в отношении Усачева С.Е. возвращено прокурору г.Серпухова в порядке ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит в себе существенные противоречия относительно размера наркотического средства, которое Усачев С.Е. пытался незаконно сбыть А., что не позволяет подсудимому надлежащим образом осуществлять свою защиту по предъявленному ему неконкретному обвинению, а также в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно отражено место совершения инкриминируемого Усачеву С.Е. преступления
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Усачева С.Е. верно указан размер наркотического вещества, покушение на сбыт которого вменен Усачеву С.Е.; в самом обвинительном заключении имеются выдержки двух экспертиз по количеству наркотического средства. Обращает внимание на то, что неточность в указании места совершения преступления Усачевым С.Е., могла быть устранена судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на проезжей части между домами <адрес> подсудимый Усачев С.Е. был задержан, а преступление было им совершено на <адрес> автодороги <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
По смыслу ч.1 ст.237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований, если возвращение дела не связано с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения объема обвинения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, которые бы являлись препятствием для постановления по делу решения по существу: в частности, в постановлении о привлечении Усачева С.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся описание его преступных действий, с указанием места, времени, мотива, цели, способа их совершения. В указанных процессуальных документах также содержатся иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; указан и закон, по которому подлежат квалификации действия обвиняемого.
Суд, предлагая конкретизовать действия Усачева С.Е. по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - (1-Бутил-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон(JWH-073) массой 2,15г, вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически потребовал от органов следствия предъявления нового, более расширенного обвинения, по сравнению с предъявленным, поскольку согласно постановлению о привлечении Усачева С.Е. в качестве обвиняемого(л.д.131-133), а также обвинительному заключению (л.д.159-160), органом следствия Усачев С.Е. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - (1-Бутил-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон(JWH-073) массой 44,1г. При этом обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - (1-Бутил-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон(JWH-073) массой 2,15г Усачеву С.Е. предъявлено не было.
Однако в соответствии с положениями ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным Законом он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, ухудшающего положение подсудимых, и в этих целях возвращать уголовное дело прокурору не вправе.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, и не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.
В соответствии со ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому возвращение уголовного дела прокурору по мотивам изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается.
Что касается нарушений УПК РФ, относительно уточнения места совершения Усачевым С.Е. преступления, на которые ссылается суд в постановлении, то эти нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств.
Каких-либо иных нарушений ч.1 ст.379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, в отношении Усачева Сергея Евгеньевича,отменить,
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов