Судья Федорченко Л.В. дело № 22-3102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Сычевой Ю.А., в защиту осужденного Демьяненко Владислава Александровича, на постановление апелляционной инстанции Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 24 января 2011 года в отношении
Демьяненко Владислава Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого 20.07.2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8.000(восемь тысяч)рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения осужденного Демьяненко В.А., и его адвоката Сычеву Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя Е. и её представителя Андреева О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением апелляционной инстанции Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 24 января 2011 года в отношении Демьяненко В.А., осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов, оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сычева Ю.А., в защиту осужденного Демьяненко В.А., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы адвокат Сычева Ю.А. указывает на то, что выводы суда о виновности Демьяненко В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Демьяненко Л.А., а в основу приговора положил показания потерпевшей, которая питает личную неприязнь к осужденному, в связи с имеющимся между ними жилищным спором. Кроме того, считает, что суд немотивированно отверг показания свидетелей защиты. Также указывает, что по делу необоснованно не была проведена экспертиза очков потерпевшей на наличие или отсутствие на них слюны осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу, частный обвинитель Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба адвоката Сычевой Ю.А., в защиту осужденного Демьяненко Л.А., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировой судья, вынося обвинительный приговор, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор мирового судьи в отношении Демьяненко В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого Демьяненко В.А., а показания частного обвинителя(потерпевшей) Е., а также свидетелей, явившихся очевидцами конфликта, М., Ж., А., положил в основу обвинительного приговора.
Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Демьяненко В.А. без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона в оспариваемом постановлении даны подробный анализ и оценка показаний осужденного Демьяненко В.А., которые судом справедливо не приняты за основу, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, они опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей М., Ж., А., которые последовательны, обстоятельны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции. В связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.
Довод адвоката о непричастности Демьяненко В.А. к совершению указанного преступления, был предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции справедливо расценил указанные показания Демьяненко В.А. как стремление последнего избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Л., Я. и Ф.., посчитав, что свидетель Савченко М.Ф. не был очевидцем произошедшего и об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно; свидетели Л. и Я. заинтересованы в конечном исходе дела, поскольку являются родственниками осужденного Демьяненко В.А. и, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим вышеуказанным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия признает, что приговор мирового судьи постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств – на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исходя из материалов дела, получены без нарушения закона.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в постановлении, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Демьяненко В.А. не имеется.
Нарушения принципа состязательности в судебном заседании допущено не было. В судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Постановление судьи подробно и мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы адвоката Сычевой Ю.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 24 января 2011 года в отношении Демьяненко Владислава Александровича, осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Сычевой Ю.А., в защиту осужденного Демьяненко В.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко