Судья Зепалова Н.Н. №к-4001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Чернышева А.Н. и его защитников Айвар Л.К., Дроновой Е.В. и Матвеева Л.Г. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, удовлетворившего ходатайство органов предварительного следствия, о продлении срока содержания под стражей на один месяц двадцать двое суток, а всего до шести месяцев, то есть до 27 июня 2011 года включительно, в отношении
Чернышева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения обвиняемого Чернышева А.Н. и его защитников Айвар Л.К., Дроновой Е.В. и Матвеева Л.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышев органами предварительного следствия обвиняется в создании организованной группы в целях умышленного убийства гражданина Ф..
Из материалов усматривается, что группа соучастников в составе К., А., Р., М., С. и Ц. под руководством Чернышева, выполнявшего заказ неустановленного следствием лица о насильственном пресечении общественной деятельности эколога Фетисова, сплотившись для совершения особо тяжкого преступления, распределив роли, и действуя по единому замыслу, в течение длительного времени отслеживала маршруты и время передвижения правозащитника. 04 ноября 2010 года, около 16 часов 45 минут, в <адрес>, А. и М., напав на Ф., подвергли его жесткому избиению деревянной бейсбольной битой, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму и множественные раны теменной области, после чего, с места происшествия скрылись.
05 ноября 2010 года, по факту причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, органами следствия возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем, с согласия руководителя соответствующего следственного подразделения, в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении Чернышеву срока содержания под стражей на один месяц двадцать двое суток, а всего до шести месяцев, то есть до 27 июня 2011 года включительно. По результатам рассмотрения ходатайство следствия судом удовлетворено.
Оспаривая законность постановления о продлении срока ареста, обвиняемый Чернышев и его защитники Айвар, Дронова и Матвеев в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивают на отмене судебного акта. Заявляя о том, что никаких оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось, убеждают, что из представленных материалов причастность Чернышева к содеянному не усматривается. Ссылаясь затем на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, отмечают, что выводы суда о намерении подзащитного скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, необоснованны. Утверждая далее о том, что при рассмотрении ходатайства следствия, суд игнорировал возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения в виде личного поручительства, залога или домашнего ареста, доказывают, что выводы суда не подтверждены материалами дела. Давая в заключение характеристику личности Чернышева, сообщая о том, что он болен, имеет постоянное место жительства, малолетних детей и близких родственников, нуждающихся в постоянном внимании и заботе, убеждают коллегию в том, что к обвиняемому должна быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования обвиняемого, следствием представлены. Чернышеву инкриминируется руководство и организация дерзким насильственным преступлением, характерным для проявлений организованной преступности в наиболее опасных формах. Санкция статьи по этому преступлению предусматривает безальтернативное лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы. Факт непосредственного формирования и руководство организованной группой, созданной для убийства Ф., со стороны Чернышева установлен, прямо подтверждён соучастниками, свидетелями, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, имеющимися в деле.
Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чернышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суду также представлены. В заседании они тщательно исследованы и в состоявшемся решении, в полном соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, отражены. Судом также проверено и установлено, что не изменились эти обстоятельства и в настоящее время.
Помимо данных о личности Чернышева, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, приняты во внимание и те обстоятельства, что, дабы избежать ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, оказать противозаконное воздействие на свидетелей, воспользоваться связями в криминальных структурах и уничтожить доказательства преступной деятельности, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
А, как видно из материалов, основания для такого вывода у суда имелись. Свидетель М., как следует из приобщённых показаний, прямо заявляет о возможности оказания на неё и близких психологического давления со стороны родственников Чернышева и А.. Резонно учтён судом и приведённый в ходатайстве факт того, что до назначения на должность в городскую администрацию, Чернышев в качестве офицера милиции служил в подразделении по борьбе с организованной преступностью. А по данной причине обоснованно взято в расчёт и то обстоятельство, что методика и тактика оперативной работы ему известна, а возможность противоправного использования имевшихся оперативных наработок до сих пор не утрачена.
Совокупность установленных данных, таким образом, свидетельствует о том, что сторона обвинения имеет весомые основания считать, что на период производства расследования Чернышев обязан быть изолирован от общества. Утверждения защиты о том, что при продлении ареста, суд должным образом не учёл личность обвиняемого и не изучил вопрос о применении к нему иных мер пресечения, коллегией отвергаются. Как видно из дела, эти обстоятельства судом надлежаще оценены. Вопреки приводимым доводам, личность Чернышева и характер содеянного не дают оснований суду для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем та, на которой настаивает следствие. Вывод суда в этой части коллегия считает обоснованным.
С учётом необходимости выполнения значительного количества процессуальных действий, право Чернышева быть судимым без неоправданной задержки, соблюдено. Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, не усматривается. Медицинского заключения по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у Чернышева тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется. Не представлено таких документов и в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Химкинского городского суда от 16 мая 2011 года о продлении Чернышеву Андрею Николаевичу срока содержания под стражей до 27 июня 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи