Судья Лисица В.Н. № 22-3526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Никитиной С.А. адвоката Глагольева Д.А. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года, которым удовлетворено представление руководителя ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области в отношении
Никитиной Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по ст.69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Осужденной изменён вид исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания она переведена в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Глагольева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебным постановлением удовлетворено представление руководителя колонии-поселения о переводе содержащейся в названном учреждении осужденной Никитиной для дальнейшего отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, защитник осужденной адвокат Глагольев в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса доказывает, что направляя Никитину в колонию общего режима, суд не учёл, что его подзащитная страдает хроническим заболеванием почек, сопровождающимся болью и слабостью во всём теле. Утверждая далее о том, что осужденная нарушала режим содержания именно по причине плохого самочувствия, адвокат настаивает, что вместо воспитательной работы, администрация поселения с самого начала отбывания наказания его подзащитной, стала применять к ней наиболее жёсткие меры принуждения. Обращая в заключение внимание на то, что Никитина могла легально находиться в мужском общежитии, поскольку занималась там уборкой, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Расценивая в свою очередь, решение суда о переводе Никитиной в колонию общего режима, как законное и обоснованное, а доводы адвоката в её защиту, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузьмина просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника Глагольева, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о необходимости перевода Никитиной в колонию общего режима на оставшийся срок наказания основан на исследованных материалах, изучении поведения осужденной в исправительном учреждении и соответствует закону.
Из дела видно, что отбывать назначенное наказание в поселении Никитина начала с 12 августа 2010 года. Прибыв в исправительное учреждение, осужденная была обеспечена жильём, а администрацией колонии ознакомлена с правилами и порядком отбывания наказания. Была она предупреждена, наряду с этим, и об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.
Видно из дела то, что в период нахождения в колонии Никитина неоднократно нарушала установленные правила. 16 октября 2010 года отсутствовала на вечернем построении и, в результате поисков, обнаружена в женском общежитии, за что водворена в штрафной изолятор сроком на двое суток. 23 января 2011 года отсутствовала на построении и, в результате поисков, обнаружена в мужском общежитии, за что ей был объявлен выговор. 03 февраля 2011 года отсутствовала на утреннем построении и, в результате поисков, обнаружена в женском общежитии. В этот же день, в вечернее время была обнаружена она и в спальном помещении мужского общежития, за что вновь водворялась в штрафной изолятор на пять суток. В связи с систематичностью допущенных нарушений, постановлением начальника колонии-поселения от 08 февраля 2011 года Никитина признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
В судебном заседании факты допущенных нарушений режима отбывания наказания осужденная признала. Исследовав представленные материалы, судом установлено, что выявленные нарушения действительно имели место. Была проверена судом и обоснованность наложения на Никитину соответствующих дисциплинарных взысканий. Оценив характер нарушений, суд первой инстанции констатировал, что меры дисциплинарного воздействия на осужденную руководителем исправительного учреждения были наложены в рамках закона и с соблюдением установленных сроков. Оснований считать наложенные на Никитину взыскания чрезмерно строгими, не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 116 ч. 2 УИК РФ, злостным нарушением порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения порядка отбывания наказания, если за каждое из допущенных нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Как видно из материалов, такие обстоятельства по делу Никитиной судом установлены.
Согласно ст. 78 ч. 4 п. «б» УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Вопреки доводам жалобы, надлежаще оценив поведение осужденной в течение всего срока отбывания наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости перевода Никитиной в колонию общего режима на оставшийся срок наказания.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями адвоката о том, что систематические нарушения со стороны Никитиной происходили по причине болезненного состояния. Заболевание осужденного не служит основанием, оправдывающим нарушение им порядка отбывания наказания. Более того, исследованными материалами подтверждено, что ни на момент нарушения внутреннего распорядка, ни после наложения взысканий, ни с какими жалобами на состояние здоровья к администрации колонии Никитина не обращалась. Опровергают доводы защиты о плохом самочувствии осужденной и объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену судебного постановления, коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года в отношении Никитиной Светланы Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи