КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Морозова Б.Г. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконными действий неизвестного сотрудника Воскресенской городской прокуратуры, отказано.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения Морозова Б.Г., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозовым в жалобе выдвигаются требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ряда законодательных актов, автор настаивает, что, отказав ему в приёме жалобы к рассмотрению, суд не выполнил функций контроля за действиями должностных лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Заявляя далее о том, что в нарушение ст. 125 УПК РФ должно было стать предметом судебного разбирательства. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о том, что жалоба Морозова подлежала возвращению заявителю, основан на материалах дела. Отказывая в приёме жалобы к рассмотрению, суд совершенно обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в целях надлежащего рассмотрения жалоб судом, подаваемые заявления должны содержать соответствующие реквизиты и конкретный предмет (предметы) обжалования. Как усматривается из жалобы Морозова, необходимые требования к названному документу, заявителем не соблюдены.
Как видно из дела, автор добивается правовой оценки действий сотрудника Воскресенской городской прокуратуры. Однако никаких сведений о том, кто это за должностное лицо и при каких обстоятельствах им допущены неправомерные действия в отношении автора, Морозов не приводит. Отсутствует в поданном им заявлении и предмет обжалования, поскольку из него не следует, что Морозов является участником уголовного судопроизводства. Более того, никаких данных о том, что в отношении него сотрудниками правопорядка ведётся какая-либо процессуальная деятельность, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Коллегией учитывается, что после устранения допущенных недостатков, заявитель не лишается возможности доступа к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по жалобе Морозова Бориса Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи И.И. Киселёв А.В. Новиков