Судья Блинкова С.А. № 22-3397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Степанова А.Ю. адвоката Ямашева И.С. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года, которым
Степанову Алексею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Королёвского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Электростальского городского суда от 05 апреля 2011 года ходатайство Степанова об условно-досрочном освобождении отклонено.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник осужденного адвокат Ямашев в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Оспаривая выводы суда, утверждает, что, приняв во внимание ничем не аргументированные доводы прокурора, суд не учёл примерное поведение и добросовестное отношение к труду со стороны его подзащитного. Заявляя далее о том, что личность осужденного, имеющиеся у него поощрения и период отбытого им наказания давали суду все основания освободить Степанова от дальнейшего лишения свободы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит возвратить дело на новое разбирательство.
Расценивая, в свою очередь, состоявшееся решение об отклонении ходатайства Степанова, как мотивированное и основанное на требованиях закона, а доводы адвоката Ямашева, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузьмина З.Б. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что Степанов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на исследованных материалах, изучении личности осужденного и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Такими критериями, как следует из закона, считаются частичное либо полное возмещение причинённого вреда, раскаяние в содеянном, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из дела усматривается, что осужденный отбыл более половины срока наказания за совершение преступления средней тяжести. Как на следствии, так и в суде вину полностью признал, раскаивается в содеянном, исковых требований со стороны потерпевшего о возмещении материального ущерба не имеет. Администрацией колонии Степанов характеризуется положительно. Руководителем отряда отмечается, что к выполнению разовых поручений осужденный относится добросовестно, вежлив, исполнителен, оказывает помощь по благоустройству учреждения, участвует в ремонте зданий и сооружений колонии, за период отбывания наказания правил внутреннего распорядка не допускал.
В то же время видно из материалов и то, что поведение Степанова в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его досрочного освобождения. Как следует из дела, прибыв в исправительное учреждение, осужденный до настоящего времени так и не трудоустроился. Более того, отбывая наказание в колонии-поселении с июля 2010 года, первое поощрение от администрации за хорошее поведение получил в ноябре 2010 года, второе, за аналогичную деятельность - в конце января 2011 года, то есть накануне подачи ходатайства о досрочном освобождении. Других поощрений на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Степанов не имел.
Количество и характер имеющихся поощрений у осужденного судом первой инстанции должным образом оценены. Равным образом судом обоснованно приняты во внимание данные о состоянии здоровья осужденного, возможность его трудоустройства, характер и обстоятельства содеянного. А из представленных документов в данном случае усматривается, что, отбыв половину установленного законом срока наказания за совершённое преступление, наглядно доказать своё перевоспитание в течение этого времени Степанов не сумел. За период пребывания в колонии он действительно не имел не только дисциплинарных взысканий, но и серьёзных поощрений. Эти обстоятельства, тем не менее, не подтверждают того, что он твёрдо встал на путь исправления. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность его применения. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после осуждения, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Из представленных суду материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам жалобы, поведение Степанова за период отбывания наказания судом учтено.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще оценив личность осужденного, в полном объёме проверив представленные материалы и выслушав позиции заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к резонному выводу о невозможности досрочного освобождения Степанова и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ст. 11 УИК РФ и требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося постановления коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи