Судья Савельев В.Н. № 22-3381 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Левченко М.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года, которым
Левченко Максим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст.30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Левченко признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный частично признал свою вину.
Заявляя о том, что судом его вина в содеянном не доказана, осужденный Левченко в кассационной жалобе просит отменить приговор. Утверждая о необоснованности выводов суда, подчёркивает, что он не разобрался в происшедшем. Излагая затем обстоятельства дела и давая им собственную оценку, доказывает, что не имел умысла сбывать героин. Обвиняя далее сотрудников правопорядка в нарушениях законности, настаивает, что признательные показания дал под влиянием оказанного на него психологического и физического воздействия. Перечисляя затем процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе задержания, доказывает, что стал жертвой оговора со стороны свидетеля О.. Сообщая в заключение, что не мог спрятать пакеты с героином в машине милиции, подвергает ранее данные им показания критической оценке и убеждает, что имевшийся у него адвокат его не защищал, а помогал следствию. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое судебное разбирательство.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное подсудимому, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Жукова Е.С. просит оставить приговор без изменения, а поданную Левченко кассационную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина осужденного в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере и в покушении на сбыт героина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями Левченко, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела.
В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимого о незаконности действий сотрудников правопорядка при его задержании и утверждение Левченко о том, что он не сбывал Б. через Г. никаких наркотических средств. Доводы осужденного в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 09 июня 2008 года она приняла добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по контрольной закупке наркотиков. Перед выходом для участия в закупке героина Б. в присутствии понятых Ф. и В. была надлежаще досмотрена на предмет наличия у неё предметов, запрещенных к гражданскому обороту, и таковых при ней не оказалось. После возвращения свидетеля Г., забиравшей наркотики у подсудимого для Б., и встречи с последней, у Б. оказался героин, описанный в приговоре суда.
Встреча Б. с Г., передача ей для Левченко специально откопированных денежных купюр, а также предшествующие телефонные переговоры между Г. и Левченко о приобретении героина для Б. велись под контролем оперативных работников. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Из допросов свидетелей П., Н., Р. и А. усматривается, что задержание Левченко произошло только после проведения Б. у него контрольной закупки героина и передачи свидетелем закупленного у подсудимого наркотика присутствовавшим понятым. По заключению эксперта, в свёртке с веществом, выданном Б. после контрольной закупки, находился героин весом 0, 22 грамма.
Из протокола личного досмотра Левченко, задержанного 09 июня 2008 года, видно, что у него были обнаружены и изъяты четыре расфасованных свёртка с веществом, оказавшемся героином, а также переданные Б. для контрольной закупки наркотиков специально откопированные денежные средства. Видно из протокола осмотра места происшествия и то, что в салоне автомобиля, под обшивкой сиденья, на котором сидел задержанный Левченко, были обнаружены и изъяты ещё шесть расфасованных свёртков с веществом, оказавшемся героином.
По заключению эксперта, весь героин, обнаруженный в свёртках, изъятых у Левченко, из салона автомобиля и выданный Б. после контрольной закупки, имеет идентичное происхождение и полностью схож между собой по количеству микропримесей.
Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Левченко со стороны свидетелей, в том числе и свидетеля О., поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Заявление осужденного о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников правопорядка судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Не видно из протоколов заседаний и какой-либо заинтересованности суда в исходе настоящего дела.
Не может согласиться коллегия и с тем, что обнаруженный в автомобиле милиции героин не имеет отношения к подсудимому. Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Левченко, будучи задержанным после контрольной закупки, незаметно спрятал пакеты с наркотиками за обшивкой сидения на котором сидел, а затем, в ходе личного досмотра, добровольно сообщил об этом в присутствии ряда свидетелей.
На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Вместе с тем, определяя наказание Левченко по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ суд нарушил требования закона. Из дела видно, что виновный совершил неоконченное преступление, а потому, исчисляя ему размер наказания, суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 66 УК РФ. Видно из приговора и то, что в качестве смягчающего обстоятельства по названному эпизоду суд признал у Левченко активное способствование раскрытию преступления, то есть положения ст. 61 п. «и» УК РФ. Отягчающих обстоятельств у виновного не установлено.
В такой ситуации, при назначении ему наказания по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 2 УК РФ, суд обязан был исчислять подсудимому две трети от половины максимального срока наказания по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Эти требования закона судом не соблюдены. Две трети от десяти лет составляют 80 месяцев или шесть лет восемь месяцев лишения свободы. Именно не более такого предела Левченко должно было быть назначено наказание за приготовление к сбыту героина. Назначенное ему наказание, при таких обстоятельствах, подлежит смягчению, а кассационная жалоба осужденного частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года в отношении Левченко Максима Ивановича изменить. Снизить наказание, назначенное ему по ст.30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ до шести лет восьми месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Левченко М.И. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, наказание до семи лет восьми месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи