Судья Елисеев Ю.В. № 22к-3948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алифанова А.Е. на постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 15 мая 2011 года, удовлетворившего ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Орлова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного в деревне <адрес>, фактически проживающего в городе <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения защитника Алифанова А.Е., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов органами предварительного следствия подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием в крупном размере.
Из материалов усматривается, что, Орлов, в начале февраля 2010 года, договорившись с С. о продаже принадлежащего её мужу автомобиля «Тойота Авенсис» за определённое денежное вознаграждение, и получив в своё распоряжение транспортное средство, документы и ключи, снял машину с государственного учёта, и с использованием подложных документов, продал автомобиль сторонним лицам, а вырученные денежные средства присвоил. В результате этих действий владельцам имущества был причинён ущерб на сумму около 430 тысяч рублей.
01 мая 2011 года в отношении Орлова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении названного преступления, Орлов задержан. 14 мая 2011 года следователем, с согласия руководителя соответствующего подразделения, в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам судебного рассмотрения ходатайство органов следствия удовлетворено.
Считая состоявшееся постановление необоснованным, защитник Орлова адвокат Алифанов в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Мотивируя доводы, отмечает, что при избрании меры пресечения его подзащитному, суд нарушил требования процессуального закона. Обращая затем внимание на то, что Орлов на территории России к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства и работу, доказывает, что скрываться от следствия он не намерен. Утверждая далее о том, что по вызовам следствия Орлов не являлся по причине занятости адвоката, настаивает, что следователь в ходатайстве не привёл ни одного обоснования, доказывающего намерение подзащитного покинуть пределы страны и продолжить заниматься преступной деятельностью. По изложенным основаниям просит судебное постановление отменить и освободить подозреваемого из-под стражи.
Расценивая в свою очередь, решение суда об аресте Олова, как законное и мотивированное, а доводы адвоката, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, заместитель Озерского городского прокурора Савельев А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника Алифанова, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из дела, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования подозреваемого, следствием представлены. Орлов подозревается в причастности к совершению преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. Санкция статьи по этому преступлению предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Факт причастности Орлова к мошенническому изъятию имущества супругов С. следствием установлен, прямо подтверждён потерпевшей, свидетелями, документами об отчуждении транспортного средства, а также другими материалами, имеющимися в деле.
Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу, также имеются. В судебном заседании они тщательно исследованы и в вынесенном решении, в полном соответствии с пунктами 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, отражены. Судом также проверено и определено, что не изменились эти обстоятельства и в настоящее время.
Помимо данных о личности подозреваемого, недавно ставшего гражданином России, сменившего прежнюю фамилию, и начавшего легально трудиться только с 01 марта 2011 года, судом обоснованно учтено, что, официально не отказавшись от иностранного подданства, и имея близких родственников в <адрес>, Орлов имеет возможность ускоренного выезда из Российской Федерации и беспрепятственного въезда на территорию иностранного государства. Резонно учтён судом и тот факт, что органы правопорядка в настоящее время отрабатывают причастность Орлова к совершению иных преступлений на территории Московского региона.
Совокупность установленных данных, таким образом, свидетельствует о том, что сторона обвинения имеет весомые основания полагать, что, на период производства предварительного следствия, подозреваемый обязан быть изолирован от общества. Вопреки доводам жалобы адвоката, личность подозреваемого и обстоятельства содеянного им не дают оснований суду для избрания в настоящее время Орлову более мягкой меры пресечения, чем та, на которой настаивает следствие. Вывод суда первой инстанции в этой части коллегия считает обоснованным.
Доводы защиты о том, что в при избрании меры пресечения Орлову, суд должным образом не учёл личность подозреваемого, коллегией отвергаются. Представленные суду материалы убедительно свидетельствуют, что в условиях систематической смены места жительства и уклонения от явки в органы правоохраны, дабы избежать ответственности за содеянное, Орлов в любой момент может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Тщательно изучив личность задержанного и обстоятельства дела, суд обоснованно констатировал, что образ жизни Орлова не позволяет органам правопорядка обеспечить надлежащий контроль за его поведением.
Медицинского заключения по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у Орлова тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется. Не представлено таких документов и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи первой инстанции, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 15 мая 2011 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Орлова Виталия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи