Судья Дроздова Т.Н. дело № 22-3474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Иконникова Андрея Сергеевича на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, которым
Иконников Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>: 18.01.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию, с учетом кассационного определения Московского областного суда от 16.03.2006г., в виде лишения свободы на срок 3(три) года, без штрафа;
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от 20.01.2011 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного Иконникова А.С., осужденного Иконникова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного,
мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иконников А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление Иконниковым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Иконников А.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Иконников А.С., просит приговор суда отменить, а его(Иконникова А.С.) оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению.
В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный Иконников А.С. указывает, на то, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. Утверждает, что вмененного преступления не совершал, полагает, что потерпевшая обозналась, поскольку нападение на нее произошло в темное время суток, а также, поскольку она имеет проблемы со зрением. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - опознание, поскольку оно, в нарушение норм УПК РФ, проводилось по фотографии. Потерпевшая, по мнению осужденного, постоянно давала путанные и сбивчивые показания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры Н.., считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание осужденному Иконникову А.С. - справедливым. По мнению государственного обвинителя, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы осужденного Иконникова А.С. о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении Иконникова А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Доводы жалоб о непричастности Иконникова А.С. к разбойному нападению, совершенному в отношении потерпевшей, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом приговоре.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания: потерпевшей Э., из которых следует, что в осужденном Иконникове А.С. уверенно узнает напавшего на нее 11 сентября 2010 года человека, который напал на нее сзади, после того как она потеряла сознание, оттащил с дороги, и пытался завладеть ее сумкой, чему она, очнувшись, помешала; при этом потерпевшая с близкого расстояния разглядела нападавшего, в связи с чем с легкостью опознала последнего по фото-таблице, когда писала заявление в милиции, а потом и при визуальном опознании; показания свидетелей Б. и А. об обстоятельствах задержания Иконникова, который по внешним данным и одежде совпадал с описанием внешних данных и одежды человека, напавшего на потерпевшую, сообщенных потерпевшей Э.; свидетелей Ю., Т.., которые дали то же описание одежды, надетой на осужденном Иконникове А.С. в начале сентября 2010 года; а также иные доказательства, исследованные судом, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.
При этом, показания потерпевшей Э. подтверждаются показаниями оперуполномоченных Б. и А., протоколом отождествления личности с фото-таблицей, протоколом опознания личности.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденного, отклонены как недостоверные.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Иконникова А.С. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Иконниковым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Иконникова А.С. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 33 статьи первой Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкция части первой статьи 162 УК РФ изменена в сторону смягчения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При назначении наказания осужденному Иконникову А.С. по ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Иконниковым А.С. преступления, указанные в приговоре данные о личности виновного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, признанное смягчающим наказание обстоятельством, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений.
Оснований для назначения осужденному Иконникову А.С. наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, в отношении Иконникова Андрея Сергеевича, изменить.
Переквалифицировать действия Иконникова Андрея Сергеевича с ч.1 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года 10(десять)месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от 20.01.2011 года, окончательно, Иконникову Андрею Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет 10(десять)месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Иконникова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко