Судья КАПИЧНИКОВ И.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов А., Б. на постановление судьи <адрес> от 11 мая 2011 года, которым
СЕРГЕЕВУ Сергею Борисовичу,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу пос. <адрес>, судимый в 1997 г. по ст.105 УК РФ к 13 г. лишения свободы,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ЧЕРНЫШЕВОЙ Н.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи обвиняемому СЕРГЕЕВУ С.Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2011 года включительно.
Защитники обвиняемого - адвокаты А и Б. с решением суда не согласились. В кассационных жалобах они просят об изменении их подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде или денежный залог.
Адвокат А. так же считает, что мера пресечения, не связанная с арестом СЕРГЕЕВА С.Б., сможет обеспечить разрешение дела на следствии и в суде. В жалобе излагается предложение о внесении денежного залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Утверждается, что суд в постановлении прибег к стандартным мотивировкам, которые не имеют под собой достаточных оснований считать, что обвиняемый скроется, помешает следствию.
Адвокат Б. утверждает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а фактически законных оснований для этого нет. Обвиняемый может до суда находиться на свободе. Ссылается на недостаточную мотивированность судебного постановления, на ущемление обвиняемого в конституционных правах, на недостаточную интенсивность следственных действий и вынужденность защитников самостоятельно собирать доказательства невиновности их подзащитного, который содержится под стражей без каких-либо доказательств.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
СЕРГЕЕВ С.Б. обвиняется по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в том, что он в период с 2009 по 2011 годы, неоднократно применяя насилие в отношении генерального директора <данные изъяты> А., угрожая применением насилия в отношении членов семьи потерпевшего, совершал вымогательства денежных средств в размере месячного дохода фирмы <данные изъяты>
СЕРГЕЕВ С.Б. так же подозревается в том, что он в составе организованной преступной группы в течение мая 2010 года участвовал в вымогательстве денег у Ж., занимавшегося пассажирскими перевозками.
Основанием для рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому СЕРГЕЕВУ С.Б. срока содержания под стражей послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью продолжения расследования дела.
Продлевая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание особую тяжесть предъявленного СЕРГЕЕВУ С.Б. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, необходимость продолжения расследования дела, по которому расследованы еще не все обстоятельства и установлены еще не все соучастники.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (а в данном случае и для продления) обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного СЕРГЕЕВУ С.Б. обвинения, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитниками в жалобах мотивировка оснований для изменения СЕРГЕЕВУ С.Б. меры пресечения не убедительна и не учитывает назначение уголовного судопроизводства.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения СЕРГЕЕВА С.Б. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Проверка состоятельности данного обвинения входит в компетенцию судебного разбирательства дела по существу, и не может осуществляться судом на досудебной стадии ввиду преждевременности.
Собирание защитниками доказательств является правом, предоставленным им законом, и не означает ущемление обвиняемого в конституционных правах.
Проверка интенсивности, с которой ведется следствие, входит в компетенцию руководителей следственных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 11 мая 2011 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого СЕРГЕЕВА Сергея Борисовича оставить без изменения, а поданную защитниками кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи