Судья Жарикова С.А. дело № 22-3400/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 май 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Пешкова М.А.,
судей - Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Ким А.О. и Скобелевой И.А в защиту интересов Штоколова А.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Штоколова Анатолия Николаевича, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 196, 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Объяснения защитников Скобелевой И.А., Ким А.О. обвиняемого Штоколова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Ивановой Н.В., просивших оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе предварительного слушания участвовавший в нем прокурор ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты против удовлетворения этого ходатайства возражала.
Постановлением судьи от 24 марта 2011 года уголовное дело в отношении Штоколова А.Н. было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
В кассационной жалобе, со ссылкой на положения ч.1 п. 1 ст. 237, п.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда при отмене приговора не указывала на невозможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения. Полагают, что у суда не было препятствий в случае установления вреда правам и законным интересам потерпевшим, как это указано в обвинительном заключении, для уточнения в заседании времени и места наступления последствий, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения. Указывается, что прокурором используется ситуация не для исправления отраженных судом нарушений, а для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия. Кроме того защита опасается, что высказанные ею аргументы к суду, основанные на несостоятельности обвинения по иным статьям уголовного преследования, Штоколова А.Н., также будут использованы обвинением для восполнения неполноты расследования, квалификации действий обвиняемого, доказанности предъявленного обвинения и его объема.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст. 201 УК РФ не было указано время наступления последствий, в чем они выразились, хотя установление данного обстоятельства является обязательным для указанного состава преступления.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, из обвинительного заключения усматривается, что Штоколов А.Н. обвиняется, в числе прочего, в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при этом в нем расписано, что действия Штоколова повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан в размере 21 481 500 рублей.
Суд, как следует из текста и смысла постановления, указал, что в фабуле обвинения предъявленного Штоколову А.Н. по ст. 201 УК РФ не указано время наступления последствий, в чем они выразились. Вместе с тем, для устранения указанных судом и допущенных, по его мнению, нарушений, необходимо проведение дополнительных следственных действий и расширение объема обвинения, предъявленного Штоколову А.Н., что недопустимо по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Поскольку препятствий предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для рассмотрения дела по существу судом не выявлено, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Щелковского городского суда от 24 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Штоколова Анатолия Николаевича отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу адвокатов Скобелевой И.А. и Ким А.О. - удовлетворить.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева