Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-3385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А.,
при секретаре Щепилиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Фомина В.Ю. и его представителя Сухарева В.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04.10.2010 года в отношении
Федотова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Щелково, гражданина РФ, ранее не судимого,
оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения частного обвинителя Фомина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04.10.2010 года Федотов М.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.
Частным обвинителем приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебном разбирательстве Федотов М.Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Фомин В.Ю. и его представитель Сухарев В.В. указывают на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждают, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и недостоверных данных, примененных в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права и искажением фактических обстоятельств дела. Полагают, что мировой судья К.. был заинтересован в исходе дела, так как ранее рассматривал уголовное дело в отношении Фомина В.Ю., также считают, что и судья Е. была заинтересована в исходе дела и препятствовала частному обвинителю представлять доказательства, а ее предвзятость связана с рассмотрением ею ранее жалобы Фомина В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Н.. В связи с чем, необоснованно был отклонен отвод судье Е.. Все выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей Г. и В.. Вместе с тем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля А. и о проведении следственного эксперимента. Необоснованно удалив частного обвинителя из зала судебного заседания 13.01.2011г., суд лишил Фомина В.Ю. права на уголовное преследование Федотова М.Г. Кроме того, апелляционной инстанцией были неправильно истолкованы показания свидетеля П.. Просят приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, постановив в отношении Федотова М.Г. обвинительный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Федотов М.Г. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Исследовав приведенные в постановлении доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Федотова М.Г.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения в материалах дела события и обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдании Федотова М.Г. в связи с отсутствием события преступления, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что частным обвинителем Фоминым В.Ю. не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для обоснованного вывода об умышленном причинении ему Федотовым М.Г. побоев и нанесении оскорбления, следовательно не выполнена обязанность частного обвинителя доказать событие и обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.
Утверждения частного обвинителя и его представителя о том, что мировой судья К. и федеральный судья Е.. имели заинтересованность в исходе дела и предвзято относились к стороне обвинения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, стороной обвинения не приведено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Решение суда об удалении из зала судебного заседания 13.01.2011г. частного обвинителя за нарушение порядка принято в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, и не может считаться как нарушением права на представление доказательств.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.
Доводы частного обвинителя Фомина В.Ю. и его представителя Сухарева В.В., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании ими норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения апелляционного суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 октября 2010 года в отношении Федотова Михаила Геннадьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи