Судья КАПИЧНИКОВ И.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года совместную кассационную жалобу адвокатов А., СМАГИНА Г.А. на постановление судьи <адрес> от 11 мая 2011 года, которым
ДЕРЮЖКИНУ Владимиру Юрьевичу,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. <адрес> обвиняемому в совершении вымогательства, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката СМАГИНА Г.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи обвиняемому ДЕРЮЖКИНУ В.Ю. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2011 г. включительно.
Защитники обвиняемого - адвоката А и СМАГИН Г.А. с решением суда не согласились. В кассационной жалобе они просят об отмене постановления и избрании ДЕРЮЖКИНУ В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ссылаются на недостаточную мотивированность судебного постановления, на ущемление обвиняемого в конституционных правах, на недостаточную интенсивность следственных действий и вынужденность защитников самостоятельно собирать доказательства невиновности их подзащитного, который содержится под стражей без каких-либо доказательств.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
ДЕРЮЖКИН В.Ю. обвиняется по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в том, что он в 2009 - 2011 годах, применяя насилие в отношении генерального директора <данные изъяты> Б а так же угрожая применением насилия в отношении членов семью потерпевшего, требовал передачи ему денежных средств в размере месячного дохода фирма <данные изъяты> и уставных документов на фирму.
В течение мая 2010 г., являясь организатором преступной группы, организовал вымогательство денег у гр-на Г, осуществлявшего пассажирские перевозки в <данные изъяты> Для совершения этого преступления привлек Ж., Д. и других лиц, которые следствием ещё не установлены.
Основанием для рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому ДЕРЮЖКИНУ В.Ю. срока содержания под стражей послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью продолжения расследования дела.
Продлевая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание особую тяжесть предъявленного ДЕРЮЖКИНУ В.Ю. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, необходимость продолжения расследования дела, по которому расследованы еще не все обстоятельства и установлены еще не все соучастники.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (а в данном случае и для продления) обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного ДЕРЮЖКИНУ В.Ю. обвинения, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитниками в жалобе мотивировка оснований для изменения ДЕРЮЖКИНУ В.Ю. меры пресечения не убедительна и не учитывает назначение уголовного судопроизводства.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения ДЕРЮЖКИНА В.Ю. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Проверка состоятельности данного обвинения входит в компетенцию судебного разбирательства дела по существу, и не может осуществляться судом на досудебной стадии ввиду преждевременности.
Собирание защитниками доказательств является правом, предоставленным им законом, и не означает ущемление обвиняемого в конституционных правах.
Проверка интенсивности, с которой ведется следствие, входит в компетенцию руководителей следственных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 11 мая 2011 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ДЕРЮЖКИНА Владимира Юрьевича оставить без изменения, а поданную защитниками кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи