Судья Радиевский А.В. Дело № 22к-3389
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Красногорск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
Судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Бойназова Э.К. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым
жалоба Бойназова Э.К. на постановление старшего дознавателя Отдела дознания УВД по г.о. Балашиха капитана милиции Халикова А.Р. от 13.12.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: Бойназова Э.К., его представителя - адвоката Терешкиной Е.Е. об отмене постановления по доводам жалобы,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Бойназов Э.К. обратился в Реутовский городской суд с жалобой в порядке ст.112 УК РФ.
Постановлением суда от 04 апреля 2011 года жалоба заявителя Бойназова Э.К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает предварительное дознание неполным и необъективным, поскольку в экспертизе, проведенной 06.03.2010 года, не учтено, что он продолжал свое лечение, дознавателем, медицинские документы, свидетельствующие о продолжении его лечения - не истребовались, и на экспертизу не направлялись. Таким образом, при проведении экспертизы не было учтено, что в результате травмы он получил 3 группу инвалидности, проходит до сих пор реабилитирующее лечение, а его уволили с работы в связи с невозможностью выполнения профессиональных обязанностей, в связи с полученной травмой. Считает, что действия Д. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Между тем приведенные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление о прекращении уголовного дела, приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, протоколы допросов, заключение судебно-медицинской экспертизы и пр.).
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить и дать оценку соответствия решения дознавателя требованиям ст.ст.213, 7 УПК РФ: с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с ч.1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
Что касается полномочий дознавателя по прекращению уголовного дела, порядке принятия дознавателем такого решения, то они регулируются положениями ст.ст. 37, 41 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;
Пунктом 13 ч.2 ст.37 УПК РФ на прокурора возложены полномочия по утверждению постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.
Таким образом, при проверке соответствия постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) требованиям ст.ст.7, 213 УПК РФ, суду прежде всего, следовало проверить соблюдение дознавателем вышеприведенных законоположений.
Однако, эти обстоятельства, которые имели существенное значение для принятия решения по жалобе, судом по настоящему делу проверены не были и оценки в постановлении не получили.
Между тем из представленных в судебную коллегию материалов следует, что сведения об утверждении прокурором обжалуемого постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судьей не проверено соблюдение порядка вынесения процессуального решения, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, и по результатам рассмотрения жалобы, принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым жалоба Бойназова Э.К. на постановление старшего дознавателя Отдела дознания УВД по г.о. Балашиха капитана милиции Халикова А.Р. от 13.12.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ оставлена без удовлетворения, отменить. Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.