Судья Гольцова Н.К. Дело № 22к-3425/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Пешкова М.А.
судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 г. материал по кассационной жалобе заявителя Гумникова Андрея Сергеевича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Гумникова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03 июня 2010 г., вынесенное следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Филипчуком П.И.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Судаковой Н.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Филипчуком П.И. по уголовному делу № 79191 было рассмотрено ходатайство Гумникова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з, к», ст. ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б», ст. 222 ч. 3 УК РФ о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления, а также о допросе ряда лиц, которые могут подтвердить его алиби.
По результатам рассмотрения следователем 03 июня 2010 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Гумников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление отменить.
Постановлением Люберецкого городского суда от 24 августа 2010 г. в удовлетворении жалобы Гумникову А.С. было отказано.
На данное постановление Гумников А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, т.к. оно является незаконным, необоснованным и нарушает его право на защиту.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 7 декабря 2010 года, постановление Люберецкого городского суда от 24 августа 2010 года было отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в невыполнении требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.
Указанное обстоятельство привело к тому, что права заинтересованного лица были нарушены, поскольку Гумников А.С. был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права.
При новом рассмотрении Люберецким городским судом Московской области, 4 февраля 2011 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гумникова А.С.
В кассационной жалобе Гумников А.С. не согласен с постановлением суда, так как оно вынесено с нарушением его права на защиту, при этом приводит аналогичные доводы, изложенные в первой кассационной жалобе, также указывает, что постановление Люберецкого городского суда от 4 февраля 2011 года, вынесено без учета указаний суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения, вместе с тем, суд первой инстанции рассматривая жалобу по существу, не уделил должного внимания указаниям вышестоящего суда и вынес решение не исполнив их.
Согласно ходатайства, содержащегося в жалобе Гумникова А.С., последний просил суд рассмотреть доводы жалобы с его личным участием.
Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал свое решение тем, что Гумников А.С. знакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем следователь отказал в даче разрешения на его этапирование.
Кроме того в протоколе судебного заседания имеется запись об исследовании материалов дела, вместе с тем, не указанно какие именно материалы исследованы, при этом в постановлении имеются ссылки на письменное заключение прокуратуры Московской области, и другие документы.
При перечисленных нарушениях, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку постановление отменяется из-за существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов жалобы об обоснованности судебного решения, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении материала, не входит.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов всех участников процесса и в соответствии от добытого принять решение по существу дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2011 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу Гумникова А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Ли А.Г.
Фомичева М.Ю.