Судья Шарафеев А.Ф. № 22к - 3383 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,
судей: Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Пыркиной Е.Н.
рассмотрела 26 мая 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кочеткова И.А в защиту интересов Б. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кочеткова И.А., на действия следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Говорухина И.Ю. удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Кочетков И.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Говорухина И.Ю., об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 января 2011 года.
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г. жалоба адвоката удовлетворена частично.
В кассационной жалобе адвокат Кочетков И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку следователь Говорухин Л.А. не мог отказывать в проведении судебной экспертизы свидетелям Г. и Ш., в допросе свидетелей и других следственных действиях, в том числе о перепредъявлении обвинения с учетом изменений в уголовный кодекс РФ, кроме того, указывает что постановления от 7 и 27 декабря 2010 о приостановлении предварительного следствия выносились незаконно, более того уведомлений о приостановлении следствия он не получал, также не получал уведомлений о назначении экспертиз.
Просит постановление суда от 11 апреля 2011 г. о частичном удовлетворении жалобы отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для отмены не находит.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как усматривается из жалобы адвоката Кочеткова И.А., выступающего в защиту интересов Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель практически указывает на проведение ряда следственных действий направляющих ход расследования по делу, при рассмотрении которых суд войдет в обсуждение количественных и качественных показателях доказательств.
Суд при рассмотрении жалобы адвоката Кочеткова И.А. пришел к правильному выводу, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.
Согласно требованиям п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с п.3 ст.29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
При таких обстоятельствах суд не вправе оценивать действия следователя, поскольку он может предрешить выводы, которые будут предметом дальнейшего судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано установлено, что права участников уголовного судопроизводства адвоката Кочеткова и его доверителя Б. нарушены, тем что они не были уведомлены о назначенных экспертизах и о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем действия следователя признаны незаконными.
Таким образом, вышеизложенные выводы, являются обоснованными, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Кочеткова И.А. на действия следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Говорухина И.Ю. по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Говорухина И.Ю. - оставить без изменений.
Кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи: А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева