Г. Красногорск Московской области 24мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю.,
При секретаре: Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. на приговор Химикнского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым
МОВСИСЯН АРМАН ТЕМУРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судим,
Осужден: по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02(два) года.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Хечяна Д.С., осужденного Мовсисяна А.Т. об изменении приговора по доводам жалобы, потерпевшей Г. об оставлении приговора без изменений;
мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора и исключении из приговора указания о назначении дополнительного наказания,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, Мовсисян А.Т., признан виновным в том, что он, 27 сентября 2010 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Мовсисян А.Т. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Хечян Д.С., в интересах осужденного Мовсисяна, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Ссылается на то, что Мовсисян является гражданином РФ, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд при назначении наказания формально учел приведенные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Просит снизить размер основного наказания и отменить дополнительное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. зам.прокурора г. Химик Богословская Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката - не состоятельными.. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Сведения о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, постановлении приговора, свидетельствующие о незаконности, необоснованности принятого решения, в материалах дела не содержатся.
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судом рассмотрено, а решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято судом в соответствии с положениями ч.ч. 4,6 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осужденного виновным.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вина Мовсисяна установлена и объективно подтверждается: показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие и в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства; показаниями потерпевшей Г., свидетелей ФИО7, Оганяна, Веселова, изобличающих осужденного Мовсисяна в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей Нестеровой; а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно и участниками процесса не обжалуются.
В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, исключившим в ч.1 ст.264 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключивший в ч.1 ст.264 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Мовсисяна, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Приведенные законоположения по настоящему делу судом, постановившем приговор 18 апреля 2011 года в отношении Мовсисяна, совершившего преступление 27 сентября 2010 года, не выполнены.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Мовсисяна - переквалификации с ч. 1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
При назначении наказания Мовсисяну по указанному закону судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 60,61 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных, о личности осужденного, полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, как видно из приговора суда Мовсисяну, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Однако решение о назначении осужденному дополнительного наказания, как того требует закон, судом в приговоре, не обосновано.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что, кассационная жалоба потерпевшей и кассационное представление об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, по настоящему делу не подавались, в соответствие с ч.3 ст.360 УПК РФ, при рассмотрении дела кассационной инстанцией поворот к худшему недопустим, судебная коллегия, назначая осужденному наказание по статье уголовного закона в новой редакции не вправе применить к Мовсисяну дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Мовсисяна Армана Темуровича изменить.
Переквалифицировать действия Мовсисяна А.Т. с ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 02(два) года, без лишения права управлять транспортными средствами.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.