Председательствующий Тюленев В.В. Дело № 22-3303
Судьи Касаткина Е.Н., Литвинцева Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А., кассационное представление Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П., дополнительное кассационное представление государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым
Иванов Виталий Викторович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый
оправдан по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
Акимов Сергей Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
оправдан по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
Пониткин Михаил Иванович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый
оправдан по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданными признано право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А отказано.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационных представлений, объяснения потерпевшего А. и его представителя - адвоката Шарова С.Л., поддержавшие доводы кассационных представлений и жалобы, объяснения оправданных Иванова В.В., Акимова С.А., Пониткина М.И., адвокатов Понкратовой Л.Н., Зазули В.Т., возражавшие доводам кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Иванов обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; Акимов и Пониткин обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и применением специальных средств.
В судебном заседании Иванов, Акимов и Пониткин вину не признали.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова, Акимова, Пониткина состава преступления и оправдал их.
В кассационной жалобе потерпевший А. считает приговор незаконным. Утверждает, что Ивановым, Акимовым и Пониткиным в отношении него совершено преступление, и эти лица необоснованно оправданы судом за отсутствием в их действиях состава преступления. Не согласен с выводом суда о недостоверности показаний свидетелей Б, В, Г, Д, Е подтвердившие факт его избиения сотрудниками милиции - Ивановым, Акимовым, Пониткиным. Полагает, что показаниям свидетелей защиты доверять нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу. Утверждает, что показаниями свидетелей обвинения подтверждено наличие у него телесных повреждений по всему телу, которые не были отмечены в истории болезни. Довод суда о том, что черепно-мозговая травма им получена не в связи с действиями сотрудников милиции, не соответствует представленным доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на противоречивость и несогласованность показаний свидетелей защиты, подсудимых, которые судом не устранены. Показания свидетелей Ё, Ж, З, И противоречат указанию в приговоре о том, что они подтвердили о неприменении противоправных действий сотрудниками милиции в отношении задержанного Й. Полагает, что доказательства судом оценены неверно. Суд необоснованно отверг показания потерпевшего и свидетелей К, Л, М, Н, О и отдал предпочтение показаниям свидетелей П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ё Ж, З, Ц, Ч, И; вывод суда о механизме получения потерпевшим сотрясения головного мозга носит предположительный характер, не основан на материалах дела. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом нарушен уголовно процессуальный закон, в приговоре отсутствует оценка исследованным показания свидетелей в ходе следствия, родители потерпевшего, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены по ст. 306 ч. 2 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Акимова, Иванова, Пониткина состава преступления опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что суд, перечислив доказательства, не раскрыл их содержание и не дал должной оценки другим доказательствам. Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей - сотрудников милиции и их знакомых, и отверг показания свидетелей обвинения. Показания участников процесса, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Вывод суда в приговоре о правомерных действиях подсудимых - сотрудников милиции является необоснованным. Судебное следствие проведено односторонне и неполно. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.
В возражениях на кассационные представления и жалобу адвокат Зазуля В.Т. в защиту интересов оправданного Пониткина и адвокат Королев Н.П. в защиту интересов оправданного Иванова В.В. выражают несогласие с изложенными в представлениях и жалобе доводами, просят их отклонить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что к выводу об отсутствии в действиях Иванова, Акимова и Пониткина состава преступления суд пришел обоснованно, а вывод следственных органов о совершении указанными лицами преступления, носит предположительный характер.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Иванова, Акимова, Пониткина в инкриминируемом им деянии, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы оправданных о том, что они не совершали этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Следственные органы в подтверждение вины Иванова, Акимова, Пониткина в предъявленном им обвинении сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего А., свидетелей Й., Э, К Ю Д, Я, Л, Н, Ё, А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, И1, К1, Л1, М1, Н1, О1, П1; заключения судебно-медицинских, психолого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают вину Иванова, Акимова, Пониткина в предъявленном обвинении. В приговоре суд подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку.
С доводами представлений и жалобы о том, что суд не объективно оценил показания потерпевшего А и свидетелей К, Л, М, Н, О и не обоснованно принял за основу показания П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ё, Ж, З, Ц, Ч. Е1, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что суд тщательно исследовал и оценил показания как потерпевшего, так и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные следственными органами доказательства по делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Ссылка представления о том, что вывод суда в приговоре о механизме получения потерпевшим сотрясения головного мозга носит предположительный характер, не подтвержден на материалах дела, несостоятельна.
По заключению судебно-медицинского эксперта Лесовой у потерпевшего А установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, от ударных воздействий твердых тупых предметов и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании эксперт Лесовая сообщила, что, исходя из обстоятельств дела, нельзя исключить, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у Долотова могла образоваться и в результате инерционной травмы, то есть травмы, полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость, то есть, когда при задержании лица были произведены действия, от которых потерпевший упал из вертикального положения на плоскость.
Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Выводы эксперта Лесовой мотивированы и научно обоснованы.
Данное заключение эксперта сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Довод представления о том, что родители потерпевшего, допрошенные судом в качестве свидетелей, предупреждены по ст. 308 УК РФ, о том, что нарушено право потерпевшего и подсудимых на участие в судебных прениях, не свидетельствует о нарушении закона; из протокола судебного заседания следует, что потерпевший предоставил в прениях слово своему представителю - адвокату Шарову С.Л., сам потерпевший в прениях высказал позицию по заявленному им гражданскому иску (т. 9, л.д. 39-41), в защиту подсудимых в прениях предоставлено слово их адвокатам, сами Иванов, Акимов, Пониткин эти правом не воспользовались (т. 9, л.д. 41-52); более того, сами оправданные и потерпевший не указывают об ущемлении их прав при рассмотрении настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и не допустил нарушение прав потерпевшего и оправданных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в судебном заседании не допущено.
При таких данных доводы представлений и жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно постановил оправдательный приговор, судебная коллегия находит неубедительными, поэтому для отмены оправдательного приговора оснований не находит.
Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшему А судом принято в нарушение требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
В силу названной нормы закона при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иванов, Акимов и Пониткин оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; и суд должен был оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на отказ в удовлетворении гражданского иска А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении Иванова Виталия Викторовича, Акимова Сергея Александровича, Пониткина Михаила Ивановича оставить без изменения, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Исключить из приговора указание суда на отказ в удовлетворении гражданского иска А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи