Судья Блинова А.Г. Дело № 22 - 3418
Кассационное определение
гор. Красногорск 26.05. 2011г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова Ю.А.,
судей Катенева М.М. и Кувановой О.В.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым жалоба защитника Гараниной М.А., в интересах А.., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следователем возбуждено уголовное дело в отношении А.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках возбужденного дела следователем проведены следственные действия, в том числе и обыски.
Адвокат Гаранина М.А., в интересах А., обратилась в суд с ходатайством о признании действий следователя не законными и не обоснованными. При этом защитник сослалась на то, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без надлежащей проверки. Никаких данных, свидетельствующих, что А. совершила уголовно - наказуемое деяние, следователем не представлено. Обыски проведены с нарушением закона.
Судья жалобу адвоката оставил без удовлетворения, поскольку нарушений закона, при возбуждении уголовного дела в отношении А., выявлено не было. По мнению судьи, допустимость добытых по делу доказательств проверяется судом при его рассмотрении по существу. При таких обстоятельствах, судья признал доводы жалобы адвоката не состоятельными.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Гаранина М.А. продолжает утверждать, что признаков состава преступления в действиях её подзащитной нет, а поэтому уголовное дело в отношении последней возбуждено следователем безосновательно. Последующие следственные действия, в том числе и обыски не основаны на законе. Адвокат утверждает, что А. корыстных намерений не имела, а поэтому к уголовной ответственности за мошенничество привлечена ошибочно. В заключение жалобы защитник просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по основаниям, которые полно приведены в судебном постановлении.
Как установлено судом, возбуждению уголовного дела в отношении А. предшествовала соответствующая проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление о возбуждении дела. Допустимость доказательств по уголовному делу проверяется судом при его рассмотрении по существу. С такими выводами судьи, коллегия считает необходимым согласиться. Нарушений закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения судьи, не выявлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным признать доводы кассационной жалобы адвоката не убедительными, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ
О П Р Е Д Л И Л А :
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по жалобе адвоката Гараниной М.А., в интересах А.., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи