Судья Минаков В.В. Дело № 22-3543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Витрика В.В. и Киселёва И.И.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Кормильцева А.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 марта 2011 г., которым
КОРМИЛЬЦЕВ Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый:
- 07.04.2005 г. по ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3-м годам и 6-ти мес. лишения свободы;
- 30.09.2009 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году и 8 мес. лишения свободы;
- 01.12.2009 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам и 2 мес. лишения свободы; освобождён условно-досрочно 13.09.2010 г. на неотбытый срок 1 год 2 мес. 18 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.12.2009 г. и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.12.2009 г. и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кормильцев А.В.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 11 декабря 2010 г. в г. Талдом Московской обл. в отношении имущества потерпевшей ФИО11. на сумму 9830 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кормильцев виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает что при его вынесении были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - справки об инвалидности 1-й группы его матери, о наличии у него малолетнего ребёнка, суд не учёл, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей, от которой имеется заявление об отсутствии у неё претензий, и которая просила прекратить его уголовное преследование. Также суд не принял во внимание вступление 11.03.2011 г. в силу поправок в УК РФ. В связи с изложенным, Кормильцев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Кормильцева А.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре - признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта хищения им имущества ФИО12 но не согласного с объёмом похищенного, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13., протоколом выемки у потерпевшей возвращённого ей ранее похищенного имущества (сумки, мобильного телефона с наушниками и зарядным устройством, части косметики), заключением судебно-психиатрической экспертизы, другими доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Кормильцева, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. При этом, как видно из приговора, действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного, данные в суде о том, что сумку и косметику у потерпевшей он не похищал.
Эти доводы кассационной жалобы осужденного суду были известны, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела, учитывая, что Кормильцев сначала тайно похитил сумку потерпевшей ФИО14 с содержимым, обратив её в свою пользу, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, выкинув сумку с косметикой и сим-карту от телефона, забрав себе мобильный телефон с наушниками и зарядным устройством.
Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшей или кем-либо из свидетелей, либо для самооговора не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Исследовалось судом и имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного преследования Кормильцева (л.д.84), при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и постановил обвинительный приговор.
Наказание назначено Кормильцеву А.В. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, удовлетворительных характеристик, проживания совместно с матерью-инвалидом, наличия непогашенных судимостей, совершения преступлений в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения, с учётом наличия на иждивении малолетнего ребёнка, добровольного возвращения части похищенного имущества, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им при вынесении приговора.
При этом отмена условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 марта 2011 года в отношении КОРМИЛЬЦЕВА Анатолия Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :