Судья Смородина С.В Дело № 22-2802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Дубасова К.Е. в защиту осужденного Буканова В.А.
на приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года, которым Буканов Вадим Александрович, <адрес> рождения, уроженец <адрес>, не судимый; осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Дубасова К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Буканов В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Буканов В.А. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
В кассационной жалобе адвокат Дубасова К.Е. в защиту осужденного Буканова В.А., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств уголовного дела и доказанность вины Буканова В.А., считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом ссылается на то, что Буканов В.А. ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, страдает гепатитом «С», имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в постороннем уходе, что судом учтено не в полной мере; просит приговор суда изменить, применив в отношении Буканова В.А. положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Буканов В.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Буканов В.А.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Буканова В.А., квалифицировав их по ст.228 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Буканову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который состоит на учете у нарколога в связи синдромом зависимости в результате употребления наркотиков, смягчающие наказание обстоятельства.
Данных о нахождении на иждивении Буканова В.А. матери, нуждающейся в постороннем уходе, в материалах дела не имеется.
Доводы защиты об активном способствовании раскрытию преступления также неубедительны. Как видно из материалов дела, наркотические средства были обнаружены у Буканова В.А. при его задержании. Сам он в правоохранительные органы с повинной не являлся, и ввиду отсутствия указания следователя в обвинительном заключении, что Буканов В.А. активно способствовал в раскрытии преступлений, суд правильно не усмотрел указанного защитой смягчающего обстоятельства. Признание Букановым В.А. своей вины наряду с раскаянием в содеянном и наличием на иждивении малолетнего ребенка, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Что касается доводов защиты о заболевании Буканова В.А. гепатитом "C", то в материалах уголовного дела таких сведений не имелось и суду первой инстанции они представлены не были.При таких условиях у суда первой инстанции достаточных данных для признания наличия у Буканова В.А. такого заболевания и обсуждения вопроса о признании данного обстоятельства смягчающим наказание не имелось.
К своей кассационной жалобе адвокат приложил медицинские документы о том, что Буканов В.А. находился на лечении с диагнозом вирусный гепатит "C".
Между тем, в ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного Буканову В.А. минимального наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в отношении Буканова Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: