Судья Почукаева Л.В. Дело № 22к - 3008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Колпаковой Е.А.
судей: Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя НиколаеваЯ.Я.
на постановление Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года,которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя НиколаеваЯ.Я. о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК припрокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. по приему заявления о преступлении от 17.12.2010г.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Николаев Я.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.285 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда жалоба Николаева Я.Я. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Николаев Я.Я., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами; утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что решение суда основывается на недопустимом доказательстве, которым является ответ следователя Сорокина А.В., адресованный в его адрес; считает, что следователь должен был рассмотреть его сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, по результатам которого должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом это оставлено без внимания; утверждает, что вышеназванные действия Сорокина А.В. затруднили ему доступ к правосудию и нарушили его конституционные права; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, Николаев Я.Я.обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дознавателя УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области Кузнецова А.П., вынесшего заведомо необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обращение заявителя о, якобы, совершенном преступлении, было рассмотрено заместителем руководителя СО по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокиным А.В., о чем заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ.
Доводы заявителя о том, что следователь должен был рассмотреть его сообщение о преступлении в порядке ч.2 ст.21, ч.2 ст.140, ст.143 УПК РФ, по результатам которого должен был принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, рассмотрены и обоснованно отклонены.
Согласно п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом №14 от 07.09.2007г. Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ, поступившие в следственный орган Следственного Комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, следователями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Николаева Я.Я. без удовлетворения, поскольку его обращение рассмотрено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и в рамках его компетенции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Николаева Якова Яковлевича о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК припрокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. по приему заявления о преступлении от 17.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи