Судья Козлова Н.В. Дело № 22к - 3294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Ковалева В.В. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым жалоба Ковалева Василия Васильевича на бездействие начальника УВД по Воскресенскому муниципальному району МО и его подчиненных по проверке его заявлений от 21.06.2010г. в отношении М и О. и от 08.11.2010г. по факту поджога бензовоза удовлетворена частично: признаны незаконными и необоснованными действия и.о.дознавателя Виноградовского ОМ Воскресенского УВД Перфилова С.А. в части игнорирования указаний зам.Воскресенского городского прокурора о проведении надлежащей проверки заявлений Ковалева В.В., в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Соломахина С.Н. в интересах заявителя Ковалева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по Воскресенскому муниципальному району МО и его подчиненных по проверке его заявлений от 21.06.2010г. в отношении М. и О. и от 08.11.2010г. по факту поджога бензовоза, которые длительное время не принимали действенных мер по его заявлениям, о ходе проверок ему не сообщали, не возбудили своевременно уголовное дело по факту поджога.
Постановлением суда жалоба заявителя Ковалева В.В. удовлетворена частично.
В кассационной жалобе заявительКовалев В.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что он обратился в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога бензовоза, указав на наличие на месте происшествия улик, свидетельствующих о совершении преступления, однако уголовное дело своевременно возбуждено не было, первоначальные следственные действия в полном объеме не проведены, следы преступления не зафиксированы; на его обращение о бездействии сотрудников милиции начальник УВД ответа не дал, информации по его жалобам и заявлениям он не получал; судом же указанные обстоятельства оставлены без внимания; кроме того, частично удовлетворяя его жалобу, суд признал незаконными действия дознавателя в части игнорирования указаний прокурора, однако он просил признать незаконными действия в отношении него самого, также указывает, что действия дознавателем осуществляются под контролем руководства УВД, поэтому отсутствие такого контроля влечет признание незаконным бездействия начальника УВД; также обращает внимание на то, что суд не обязал виновных лиц устранить допущенные нарушения; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Заявитель в жалобе, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о бездействии начальника УВД по Воскресенскому муниципальному району МО и его подчиненных по проверке его заявлений, ссылался на то, что проверки по его заявлениям должностными лицами проводились поверхностно, о результатах проверок он не был уведомлен, а руководство УВД на бездействие своих подчиненных не реагировало.
Судом доводы Ковалева В.В. были проверены, необходимые документы, в том числе отказной материал № 4055/10 и уголовное дело № 31581, исследованы, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
Судом установлено, что по заявлению Ковалева В.В. от 21.06.2010г. о привлечении к уголовной ответственности М и О проводилась проверка, по результатам которой дважды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела и дважды указанные постановления отменялись прокурором из-за неполноты проведенной проверки и давались указания о проведении конкретных действий, которые дознавателем выполнены не были.
В связи с этим, судом обоснованно признаны незаконными и необоснованными действия и.о.дознавателя Виноградовского ОМ Воскресенского УВД Перфилова С.А. в части игнорирования указаний зам.Воскресенского городского прокурора о проведении надлежащей проверки заявлений Ковалева В.В. 02.11.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на день рассмотрения жалобы в суде не отменено.
В связи с тем, что начальник Виноградовского ОМ Лучин А.В. был назначен на указанную должность с 25.10.2010г., оснований для вывода о том, что он не контролировал действия дознавателя Перфилова С.А., т.е. бездействовал, у суда не имелось.
Поскольку, как было указано, по результатам дополнительной проверки, проведенной по жалобе Ковалева В.В. от 21.06.2010г., вынесено итоговое решение, и оно не отменено, оснований считать, что до настоящего времени допущенные дознавателем Перфиловым С.А. нарушения, выразившиеся в игнорировании указаний прокурора, не устранены, не имеется. При таких обстоятельствах указание об обязанности виновного лица устранить допущенные нарушения является излишним.
Проверены и обоснованно отвергнуты судом и доводы Ковалева В.В. о том, то он не был уведомлен о ходе и результатах проверки по его заявлениям, поскольку представленные суду копии журнала исходящих документов и реестра отправленной корреспонденции Виноградовского ОМ данное утверждение опровергают.
Нет оснований не согласиться и с изложенными в постановлении выводами суда о несостоятельности доводов Ковалева В.В. о бездействии должностных лиц Виноградовского ОМ при проверке его заявления от 08.11.2010г. по факту поджога бензовоза.
Судом установлено, что первоначальные неотложные следственные действия сотрудниками милиции были выполнены, после чего материал проверки направлен по подследственности в ОГПН г.Воскресенска, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. По получению заключения по пожару по указанному Ковалевым В.В. факту возбуждено уголовное дело.
В связи с тем, что дознаватель, следователь, в соответствии с УПК РФ, уполномочены самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы заявителя о не производстве конкретных, указанных им, действий при проверке его заявления, безосновательны.
В удовлетворении жалобы Ковалева В.В. в этой части судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства все материалы исследованы с достаточной полнотой, доводы участников процесса оценены надлежащим образом, а принятое решение мотивировано. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, принятое по жалобе Ковалева Василия Васильевича на бездействие начальника УВД по Воскресенскому муниципальному району МО и его подчиненных по проверке его заявлений от 21.06.2010г. в отношении М. и О и от 08.11.2010г. по факту поджога бензовоза, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: