Судья Морозова О.Г. Дело № 22к-2899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.
на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым производство обыска по постановлению руководителя 3 отдела 2 УРОВД ГСУ СК РФ по МО Целипоткина О.В. в жилище Мамыева М.А. по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 126302, возбужденному по ст.159 ч.4, ст.146 ч.3 п. «б,в», ст.272 ч.2 УК РФ, признано законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 февраля 2011 года руководителем 3 отдела 2 УРОВД ГСУ СК РФ по МО Целипоткиным О.В. возбуждено уголовное дело № 126302 в отношении Петрашева М.В. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.146 ч.3 п. «б,в», ст.272 ч.2 УК РФ.
12 февраля 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут по постановлению руководителя следственного органа в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела был проведен обыск в жилище Мамыева М.А. <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, которые, по мнению следователя, могут иметь отношение к расследуемому уголовному делу.
Постановлением суда производство обыска в жилище Мамыева М.А. по вышеуказанному адресу признано законным и обоснованным.
В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на то, что обыск проведен вне рамок возбужденного уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, по которому проводился обыск, 12.02.2011 года отменено; указывает, что отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище Мамыева М.А.; кроме того, обращает внимание на то, что следователем были нарушены требования ст.165 ч.5 УПК РФ об уведомлении судьи о производстве следственного действия в течение 24 часов с момента его начала; ставит вопрос об отмене судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь уведомляет судью о производстве следственного действия и прилагает копии постановления о производстве обыска и протокола данного следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Как усматривается из представленных материалов, указанные выше требования закона следователем были соблюдены.
Исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, суд установил, что производство обыска по указанному выше адресу состоялось на законных основаниях. Безотлагательность обыска в жилище Мамыева М.А. была вызвана имеющейся у органов следствия информацией о нахождении в квартире, где проживает Мамыев М.А., являющийся одним из подозреваемых по уголовному делу, предметов и документов, имеющих отношение к делу, и необходимостью предотвращения и пресечения преступления, закрепления его следов, отыскания и изъятия предметов и документов, добытых преступным путем.
Данный вывод, вопреки доводам представления, сделан судом на основании тщательного исследования представленных следователем документов, и является обоснованным.
Нельзя согласиться и с доводами прокурора о том, что обыск в жилище Макмыева М.А. проведен вне рамок возбужденного уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого производился обыск у Мамыева М.А., возбуждено 09 февраля 2011 года.
Согласно протоколу обыска, указанное следственное действие проведено 12 февраля 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут.
Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было вынесено 12 февраля 2011 года и поступило в ГСУ СК РФ по МО в 19 часов 30 минут указанного дня. Каких-либо достоверных сведений о том, в какое время заместителем прокурора МО было вынесено указанное выше постановление, суду представлено не было и в кассационном представлении также не приведено, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части состоятельными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что производство обыска имело место в рамках возбужденного уголовного дела и надлежащим должностным лицом, судебная коллегия находит обоснованным. Последующая отмена постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности проведенного в период расследования уголовного дела следственного действия.
Основанием для признания обыска незаконным является отсутствие в представленных материалах сведений и данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Нарушение следователем срока уведомления суда о производстве обыска, предусмотренногоч.5 си.165 УПК РФ (24 часа), на что ссылается автор кассационного представления, таким основанием не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора об отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым производство обыска в жилище Мамыева С.А. <адрес> по уголовному делу № 126302 признано законным и обоснованным, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: