Судья Игнатьев Д.Б. дело № 22-3067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Бондаренко В.П., его защитников - адвокатов Жеребко С.В., Тимониной Л.В. и частного обвинителя Румянцевой Н.В. на постановление
Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2011г., которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 23 декабря 2010г., которым
Бондаренко Нелла Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;
Бондаренко Валентин Петрович,ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Бондаренко В.П., его защитников - адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В., поддержавших кассационные жалобы,
оправданной Бондаренко Н.В., возражавшей против кассационной жалобы частного обвинителя Румянцевой Н.В.,
представителя частного обвинителя Румянцевой Н.В. - адвоката Саншиева А.А. об оставлении без изменения судебных решений в части осуждения Бондаренко В.П. и об отмене судебных решений в части оправдания Бондаренко Н.В.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бондаренко В.П. приговором мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ.
Преступление им совершено 13 августа 2009г., на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, гор. Голицыно, Крестьянский проспект, д. 44, в отношении потерпевшей Румянцевой Н.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором Бондаренко Н.В. оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Бондаренко В. П. виновным себя не признал, он, а также его защитники - адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Приговор мирового судьи в части оправдания Бондаренко Н.В. был обжалован также частным обвинителем (потерпевшей) Румянцевой Н.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко В.П. указывает о несогласии с приговором и постановлением суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям.
Свидетели ФИО16 ФИО17 ФИО18 которых представила Румянцева Н.В., в момент совершения преступления не было, они появились почти спустя год. Их показания являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Сначала они давали показания в военном суде, но суд признал их несостоятельными, тогда они изменили свои показания и у мирового судьи давали показания четко по заявлению, написанном Румянцевой.
Повреждения Румянцева Н.В. получила, когда она избивала его (Бондаренко В.П.) и его жену, он же только защищался и физически не мог противостоять Румянцевой, которая выше его на голову, и сильнее, с учетом его заболевания.
Адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. в защиту интересов осужденного Бондаренко В.П. просят приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Бондаренко В.П. прекратить, мотивируя свою жалобу следующими доводами.
Суд апелляционной инстанции без какого-либо собственного анализа, исследованных в суде доказательств, согласился с выводами, сделанными мировым судьей в отношении Бондаренко В.П., обобщенно и в то же время расплывчато отразил оценку по проверке приговора, считая его законным и обоснованным, не опроверг доводы защиты и Бондаренко В.П., изложенные в апелляционных жалобах.
Суд рассмотрел дело необъективно, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 297, 304-307, 369 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре".
При постановлении приговора мировым судьей рассмотренные в судебном заседании доказательства не получили должной оценки. Суд в соответствии с требованиями закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении двух подсудимых не сделал анализ доказательств отдельно в отношении каждого лица. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Бондаренко В.П. нет описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре суд вину Бондаренко В.П. обосновал на показаниях, которым ранее в оправдательном приговоре в отношении Бондаренко Н.В. дана противоположенная оценка, то есть суд искусственно поделил показания свидетелей на части: правдивую и неправдивую, тем самым суд сам же подверг их сомнению.
Суд подошел избирательно к показаниям Румянцевой Н.В., свидетелей, экспертизе и, основываясь на одни и те же доказательства, сначала не верит им, и постанавливает оправдательный приговор в отношении Бондаренко Н.В., затем верит, и постанавливает обвинительный приговор в отношении Бондаренко В.П.
Бондаренко В.П. является ветераном Великой Отечественной войны и в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы от 16 апреля 2010 года "Об объявлении амнистии" уголовное дело должно было быть прекращено, а в соответствии с п.6 "Ветераны ВОВ", в отношении которых вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, освобождаются от наказания. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в нарушение ст.381 УПК РФ не применили закон, подлежащий применению.
Судебное заседание 18 марта 2011 года проведено без участия защитников Жеребко С.В. и Тимониной Л.В., что является нарушением прав подсудимого.
В кассационной жалобе частный обвинитель Румянцева Н.В. просит приговор и постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Мировым судом необоснованно в основу приговора были положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда, при этом частный обвинитель отмечает, что если судом признаются без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, то соответственно признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, положенные в обоснование этих обстоятельств. Однако эти доказательства не могут без проверки и соответствующей оценки судом лечь в основу иных исследуемых обстоятельств по другому уголовному делу.
На данную кассационную жалобу частного обвинителя Румянцевой Н.В. адвокатами Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. подано возражение, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение, выслушав мнение участников судебного заседания, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи.
Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности Бондаренко В.П. в совершении преступления установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым в итоге суд дал правовую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Так, потерпевшая Румянцева Н.В. неоднократно определенно показывала о том, что 13 августа 2009г. на земельном участке Бондаренко В.П. нанес ей удары деревянной палкой по голени левой ноги, а когда она упала, то - по лицу. Эти её показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Рахмоновой Т.С. и Ковалевской И.М.
Эти доказательства, как и другие доказательства, оценены судом как каждое по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями обоих Бондаренко.
Установленные обстоятельства по приговору военного суда в отношении Румянцевой Н.В. обоснованно оценены судом применительно к рассматриваемому делу как с точки зрения их преюдиции, так и в совокупности с доказательствами по рассматриваемому делу.
Никаких противоречий в оценке соответствующих сведений из указанного приговора в судебных решениях по рассматриваемому делу не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитников описание обстоятельств совершенного Бондаренко В.П. преступления в отношении Румянцевой Н.В. приведено.
Действия Бондаренко В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Назначенное наказание Бондаренко Н.В. соответствует характеру и степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Довод в защиту осужденного Бондаренко В.П. о прекращении уголовного дела и об освобождении от наказания в соответствии с актом об амнистии противоречит данным о его личности и положениям Постановления Государственной Думы от 16 апреля 2010г. "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которые имеют отношение к ветеранам Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, тогда как согласно представленным документам Бондаренко В.П. является ветераном боевых действий (в 1948г.).
Судебное заседание 18.03.2011г. было продолжением предыдущего судебного заседания от 03.03.2011г., когда проводились судебное следствие и прения сторон с участием адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В., а также последнее слово подсудимой Бондаренко Н.В., а 18.03.2011г. только заслушано последнее слово подсудимого Бондаренко В.П. При этом в деле имеется его заявление от 18.03.2011г. с просьбой о заслушивании его последнего слова в отсутствие его защитников.
Тем самым - вопреки доводам кассационной жалобы - судом не было допущено нарушение прав подсудимого.
Приговор в части оправдания Бондаренко Н.В. также соответствует положениям уголовно-процессуального закона: части 4 ч.1 ст.116 УК РФ.
В свою очередь, Одинцовский городской суд, рассматривая апелляционные жалобы осужденного, его защитников, частного обвинителя, также всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в пределах, которые определены, исходя из содержания апелляционных жалоб и позиции сторон в судебном заседании.
И в целом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не было допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бондаренко В.П. и его защитников и частного обвинителя Румянцевой Н.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 декабря 2010г. в отношении Бондаренко Неллы Вячеславовны и Бондаренко Валентина Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик