Судья Мелехина Л.Г. Дело № 22к-961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Долгопрудного Пашкова А.М.
на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым наложен ареста на принадлежащие Панкину Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставном капитале ООО «В», ООО «Т ЗАО «А».
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П. о отмене судебного решения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 августа 2009 года дознавателем ОД ОВД по г.Долгопрудный Чегринцевым А.А. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №9010 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по факту уничтожения административных нежилых зданий, расположенных на территории ООО «В».
Постановлением суда от 29 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Попова А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Панкину М.С.
Арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, а также запрета на осуществление прав, предоставленных участнику в связи с обладанием доли, т.е. в её использовании., наложен на принадлежащие Панкину М.С.
- долю в уставном капитале ООО «В», равную 6300 рублей,
- долю в уставном капитале ООО «Т равную 130 рублей или 0,01%,
- долю в уставном капитале ЗАО А равную 205 рублей.
В кассационном представлении прокурор, не соглашаясьспостановлением суда, указывает, что Панкин М.С., несмотря на то, что он был допрошен в качестве подозреваемого, в силу требований ст.46 УПК РФ ошибочен, поскольку уголовное дело расследуется в форме предварительного следствия следователем, а не дознавателем, следовательно, требования ст.223.1 УПК РФ на данное уголовное дело не распространяются; более того, указывает, что требования ст.223.1 УПК РФ и ст.46 ч.1 п. 4 УПК РФ не выполнены; считает, что при таких обстоятельствах арест на имущество Панкин М.С. невозможен и является незаконным; просит постановление суда отменить, ходатайство вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Таким образом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, арест может быть наложен только на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество, полученное в результате их неправомерных действий.
Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество Панкина М.С., исходил из того, что он имеет статус подозреваемого, при этом доводы прокурора о том, что Панкин М.С. в силу требований ст.46 УПК РФ подозреваемым не является, надлежащим образом не проверил.
Между тем, из судебного материала следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Панкин М.С. в соответствии со ст.91,92 УПК РФ не задерживался, и в отношении него не избиралась мера пресечения.
Обосновывая наличие у Панкина М.С. статуса подозреваемого тем, что он был допрошен в качестве подозреваемого и ему были разъяснены его права и объявлено, в чем он подозревается, суд сослался на положения п.4 ч.1 ст.46 УПК РФ, устанавливающей, что подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223-1 УПК РФ.
Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело расследуется в форме предварительного следствия, а не дознания, следовательно, требования ст.223-1 УПК РФ на данное уголовное дело не распространяются. Кроме того, как обоснованно указанно в кассационном представлении, требования ст.223.1 УПК РФ по данному делу надлежащим образом не выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что арест на имущество Панкина М.С. наложен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года о наложении ареста на принадлежащие Панкину Михаилу Сергеевичу доли в уставном капитале ООО «В ООО Т ЗАО «А отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: