Судья Ключникова Л.Н. Дело № 22к - 2162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым жалоба Подъячева А.А. на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., не принимающего меры прокурорского реагирования и нарушающего его права, предусмотренные ст.415-416 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Подъячев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба рассмотрена не в ходе в судебного заседания; не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, указывает, что им обжаловалось бездействие Мытищинского прокурора, не рассмотревшего его заявление от 06.08.2010г. о пересмотре приговора суда по вновь отрывшимся обстоятельствам и, тем самым, нарушившего требования ст.415-416 УПК РФ; просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, Подъячев А.А. обжаловал действия прокурора, который, по его мнению, нарушает требования ст.415-416 УПК РФ.
Между тем, согласно приобщенному к материалу письму в адрес Подъячева А.А., по аналогичным доводам заявителя прокурором возбуждалось производство по уголовному делу № 1-493/03 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, была проведена соответствующая проверка, после чего производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств было прекращено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и возвратил жалобу заявителю.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым жалоба Подъячева А.А. на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: