Судья Алмаева Д.С. Дело № 22к-1890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление помощника Подольского городского прокурора Горячева А.А.
на постановление Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым производство обыска по постановлению руководителя 3 отдела 2 УРОВД ГСУ СК РФ по МО Целипоткина О.В. в жилище Загуменновой М.А. по адресу МО, г. Подольск, ул.Большая Серпуховская, д. 18/1, кв.17, по уголовному делу № 126302, возбужденному по ст.159 ч.4, ст.146 ч.3 п. «б,в», ст.272 ч.2 УК РФ, признано законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З.., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Майданчук Р.В. в интересах Загуменновой М.А., просившего судебное решение отменить,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 февраля 2011 года руководителем 3 отдела 2 УРОВД ГСУ СК РФ по МО Целипоткиным О.В. возбуждено уголовное дело № 126302 в отношении Петрашева М.В. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.146 ч.3 п. «б,в», ст.272 ч.2 УК РФ.
12 февраля 2011 года в период с 14 часов 32 минут до 15 часов 05 минут по постановлению руководителя следственного органа в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела был проведен обыск в жилище Загуменновой М.А. по адресу МО, г. Подольск, ул.Большая Серпуховская, д. 18/1, кв.17, в ходе которого изъята визитная карточка, которая, по мнению следователя, может иметь отношение к расследуемому уголовному делу.
Постановлением суда производство обыска в жилище Загуменновой М.А. признано законным и обоснованным.
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник Подольского городского прокурора Горячев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, при этом ссылается на то, что обыск следователем проведен в отсутствие достаточных к тому оснований, также указывает, что не было оснований считать проведение обыска у Загуменновой М.А. случаем, не терпящим отлагательства, кроме того, считает, что обыск был проведен вне рамок возбужденного уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, по которому проводился обыск, 12.02.2011 года отменено; более того, при вынесении решения судом нарушены права Загуменновой М.А., которая не была извещена о рассмотрении судом материала о проверке законности проведенного по месту ее жительства обыска; ставит вопрос об отмене судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Как следует из текста определений Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 70-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч.5 ст165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены. Отсюда вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения были произведены осмотр, обыск или выемка.
Как видно из протокола обыска от 12 февраля 2011 года, такого разъяснения в нем не содержится. Тем не менее, судья не выяснил у следователя, разъяснялось ли Загуменновой М.А. право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у нее обыска. Более того, сам судья также не известил Загуменнову М.А. о месте и времени судебного заседания по проверке законности данного следственного действия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права Загуменновой М.А. были нарушены, вследствие чего судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении данный вопрос необходимо решить в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым производство обыска по постановлению руководителя 3 отдела 2 УРОВД ГСУ СК РФ по МО Целипоткина О.В. в жилище Загуменновой М.А. по адресу МО, г. Подольск, ул.Большая Серпуховская, д. 18/1, кв.17, по уголовному делу № 126302 признано законным и обоснованным, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: