Судья ТИТОВА О.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу подозреваемого НИКИТИНА А.В. на постановление судьи <адрес> от 25 апреля 2011 года, которым
НИКИТИНУ Александру Викторовичу,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу и жителю г<адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ЧЕРНЫШЕВОЙ Н.А.,
мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи в отношении подозреваемого НИКИТИНА А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2011 года.
Подозреваемый с решением суда не согласился. В кассационной жалобе, поименованной как ходатайство, он просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде с места жительства, ссылается на наличие у него постоянного места жительства в Москве, постоянной работы в Москве по контракту. Так же отмечает, что вину он признает полностью, повода для уклонения от следствия не имеет.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении НИКИТИНА А.В. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью расследования дела, возбужденного в отношении группы лиц - НИКИТИНА А.В., А., Б., которые подозреваются в том, что они, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере (<данные изъяты>) и получили с гр-на Г. 24 февраля 2011 г. <данные изъяты>., а 21 апреля 2011 г. - <данные изъяты> Довести преступление до конца и получить всю сумму не смогли, так как были задержаны работниками правоохранительных органов.
Избирая подозреваемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть подозрений, проживание НИКИТИНА А.В. не по месту прописки, а в другом населенном пункте, наличие у него работы в Краснодарском крае, то есть в месте, отдаленном от места предварительного следствия. Судом так же учтена необходимость проведения большого количества следственных действий.
Судебная коллегия со своей стороны отмечает, что в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого (подозреваемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть подозрений, возникших у органов следствия в отношении НИКИТИНА А.В., изменение его правового статуса дают все основания считать, что у него имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого (подозреваемого) под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется (подозревается).
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная подозреваемым в жалобе мотивировка оснований для изменения меры пресечения не убедительна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 25 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого НИКИТИНА Александра Викторовича оставить без изменения, а поданную НИКИТИНЫМ А.В. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи