Судья КАПИЧНИКОВ И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя БЕЛАНА С.Я., кассационную жалобу осужденного ХАНАГЯНА А. на приговор <адрес> от 14 апреля 2011 года, которым
ХАНАГЯН Арман,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. <адрес>, гражданин Республики Армения, без определенных занятий, не судимый в Российской Федерации,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., не поддержавшей кассационное представление, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ХАНАГЯН А. признан виновным в том, что он ночью 1 января 2011 года в дер. <адрес> совершил умышленное убийство гр-на А., которого ударил не менее двух раз стеклянной бутылкой в голову и шею, причинив потерпевшему в области шеи не совместимое с жизнью ранение в виде резаного повреждения яремной вены, обусловившей развитие малокровия внутренних органов и наступление смерти.
В судебном заседании ХАНАГЯН А. вину свою признал частично, пояснив, что умысла на убийство А у него не было, что в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры он ударил потерпевшего бутылкой в голову, бутылка раскололась. Оставшийся у него в руке осколок он бросил в А. и попал тому в шею. От полученного ранения шеи потерпевший скончался. Осознает, что виновен в смерти человека.
В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания. Ссылается на то, что суд формально сослался на имеющиеся смягчающие обстоятельства, а фактически их не учел их и назначил ему несправедливо строгое наказание.
Государственный обвинитель БЕЛАН С.Я. в кассационном представлении просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение на том основании, что суд в приговоре не раскрыл содержание таких доказательств, как протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра вещественных доказательств, чем грубо нарушил требования процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями осужденного об обстоятельствах умышленного причинения смертельного ранения гр-ну А.;
- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, приведших к ссоре и убийству;
- показаниями свидетелей В Г
- заключением судебно-медицинской экспертизы о смерти А. от истечения кровью;
- заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на разбитой бутылке крови, которая может происходить от убитого;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении на месте преступления отпечатка пальца осужденного.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о частичной виновности и отсутствии умысла на убийство, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие в тексте приговора подробного содержания ряда протоколов, о которых упоминается в кассационном представлении, не влечет обязательную отмену приговора, поскольку для объективного вывода о виновности ХАНАГЯНА А. в умышленном убийстве достаточно совокупности других вышеприведенных доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Назначенное наказа ние не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы коллегия не нашла.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении ХАНАГЯНА Армана оставить без изменения, а поданные кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи