Судья Чмарина Н.М. Дело №22-3181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационное представление гособвинителя Ильиной Т.В., возражения осужденного Тишина Е.С. и потерпевшей А
на приговор Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2011 года, которым
Тишин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.158ч.2п. «в» УК РФ на один год лишения свободы, по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ на два года лишения свободы, в соответствии со ст.69ч.3УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишин Е.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 9.12.2010г., а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в ночь с 1 на 2.01. 2011 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильина Т.В. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку рассматривая дело в особом порядке суд необоснованно исключил из обвинения хищение золотой сережки стоимостью 1500 рублей и уменьшил объем обвинения, а также не отразил в приговоре позицию потерпевшего по ходатайству подсудимого, при том, что, в силу требований ст. 314ч.1 УПК РФ, такое согласие потерпевшего, как и государственного обвинителя, обязательно.
В возражениях на кассационное представление: осужденный Тишин Е.С. просит приговор оставить без изменения.
Потерпевшая А. указывает, что сумма причиненного ущерба указана в приговоре верно, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к его удовлетворению.
Из протокола судебного заседания видно, что Тишин Е.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, потерпевшая Батенева не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.220), а потерпевшая А высказала свое согласие непосредственно в судебном заседании (л.д.224).
Действия Тишина, который похитил принадлежащее А имущество на общую сумму 17500 рублей, чем причинил ей значительный ущерба, правильно квалифицированы в приговоре суда по ст.ст. 158ч.2п. «в» УК РФ, а его же действия при похищении имущества, принадлежащего Б на общую сумму 9000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора суда, который рассмотрев дело в особом порядке уменьшил объем обвинения Тишина.
Согласно требованиям ст.381УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вместе с тем судебная коллегия таких нарушений по данному уголовному делу при постановлении приговора в отношении Тишина не усматривает.
Как видно из материалов дела Тишин обвинялся в совершении хищения имущества А на общую сумму 17500 рублей.
С указанным объемом обвинения был согласен Тишин, ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Эта же сумма похищенного у А имущества установлена и в приговоре суда, выводы которого не оспариваются ни осужденным, ни потерпевшей А, высказавшейся в своих возражениях против отмены приговора по доводам кассационного представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрев существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при постановлении приговора, не находит оснований для его отмены и пересмотра уголовного дела.
При назначении наказания Тишину Е.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначив наказание по правилам ст.318УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности его условного осуждения, что не оспаривается в кассационном представлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года в отношении Тишина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.