Судья Боровкова Н.К. Дело №22к- 3309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Рябцева А.Г.
на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рябцева А.Г. на бездействия сотрудников ОБЭП при УВД Ленинского муниципального района Московской области.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Рябцев А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия сотрудников ОБЭП при УВД Ленинского муниципального района Московской области, выразившееся в том, что с июня 2010 г. по 31 декабря 2010г. не принято законного и обоснованного решения по коллективному заявлению жителей ЖК «Дубровка» о возбуждении уголовного дела в отношении А., который осуществил частную детективную и охранную деятельность без соответствующей лицензии..
Судом поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку сотрудники ОБЭП в установленные заместителем прокурора сроки устраняли выявленные прокурором нарушения при проведении проверки по коллективному заявлению и выносили постановления с учетом собранных ими доказательств.
В кассационной жалобе заявитель Рябцев А.Г. выразил свое несогласие с результатами рассмотрения его жалобы в порядке ст.125УПК РФ, просит отменить постановление судьи, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, постановление суда и сделанные в нем выводы о проводимой по заявлению проверке и надлежащем извещении заявителей являются незаконными и необоснованными. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, в материалах дела имеются копии уведомлений, якобы направленных заявителям, однако по ходатайству заявителя книга учета исходящей документации ОБЭП при УВД Ленинского муниципального района Московской области судом истребована не была и доводы о направлении заявителям копии ответов должным образом не проверены. Судом установлено, что проверка проводится около года, по делу принимались решения 5 мая. 3 июля, 3 ноября 2010 года и 4 февраля 2011 года и сделан вывод, что факт длительного рассмотрение заявления связан со сложностью дела и сбором большого количества доказательств в связи с чем не усматривает бездействия сотрудников ОБЭП. Однако заявителем обжаловалось бездействие сотрудников ОБЭП УВД Ленинского муниципального района Московской области, выразившееся в не направлении копий постановлений заявителям. Отсутствие на протяжении года окончательного законного решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, свидетельствует о допущенной волоките и нарушении требований ст.144ч.1 и 21ч.2УПК РФ, а несогласие прокурора с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократные отмены решений, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ОБЭП при УВД Ленинского муниципального района требований ст.21ч.2УПК РФ. Дополнительная проверка после отмены прокурором 14 марта 2011 года постановления дознавателя от 4 февраля 2011 года не завершена.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.
Основанием к обращению Рябцева А.Г. в суд в порядке ст.125УПК РФ послужило его несогласие с бездействием сотрудников ОБЭП при УВД Ленинского муниципального района Московской области при проведении проверки сообщения о противоправных действиях генерального директора ООО Дубровка. Инженерные системы А. выразившихся в осуществлении деятельности без соответствующей лицензии на частную детективную и охранную деятельность.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Рябцева А.Г. суд сослался на проводимую проверку по коллективному заявлению сотрудниками ОБЭП, которые выносили постановления с учетом собранных доказательств, устраняли в установленные сроки выявленные прокурором нарушения, а копии постановлении направлялись в адрес либо Б., либо В
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неоднократном ( четыре раза) отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующей отмене постановлений дознавателей, без разрешения на протяжении года поданного заявления по существу с принятием итогового решения по результатам проверки, что нарушает право заявителя на эффективное расследование обращения, заслуживали внимание суда, однако в обжалуемом постановлении не получили надлежащей оценки.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в порядке ст.125УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по жалобе Рябцева Александра Георгиевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.125УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.