Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-3256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Межерикова Л.С. в защиту интересов осуждённого Худякова С.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым Худяков Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Худякова С.П. и адвоката Межерикова Л.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков С.П. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Худяков С.П. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Межериков Л.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, чем были нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Считает, что в действиях Худякова отсутствует состав вменённого преступления ввиду отсутствия объективной стороны, поскольку отражённые в протоколах об административных правонарушениях сведения соответствуют действительности, а сам факт принадлежности подписей другим лицам, нежели указанным в протоколах, Худякову не вменялся, а также отсутствия субъективной стороны в виде личной заинтересованности. В связи с этим просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов А.П. считает, что доводы стороны защиты об отсутствии объективной и субъективной стороны состава инкриминируемого Худякову преступления необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела. Виновность Худякова в судебном заседании полностью установлена, его действия квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы об отсутствии состава преступления судом опровергнуты совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка. Прокурор считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.
2
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Худяковым С.П. судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Худякова С.П. в инкриминированном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам адвоката суд все представленные по делу доказательства всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Каких-либо доказательств невиновности стороной защиты, кроме показаний самого Худякова С.П., отрицавшего факт совершения преступления, в судебном заседании представлено не было и таковых в материалах дела не имеется.
Вина Худякова С.П. полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших, что, несмотря на то, что им были предъявлены постановления о привлечении их к административной ответственности за нарушение правил или норм технической эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования, однако они не управляли указанным видом транспорта, никаких нарушений не допускали, их к административной ответственности не привлекали, штрафы, налагаемые на них, они не оплачивали, подписи в протоколах им не принадлежат, заключениями экспертов о том, что рукописные тексты от имени должностного лица в протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 выполнены Худяковым С.П., а подписи административно привлечённых лиц выполнены не указанными выше свидетелями, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, из содержания которых усматривается, что в случае выявления нарушений в работе инспекторов, либо неосуществление ими служебных обязанностей, проводится проверка в отношении этих инспекторов, по результатам которых руководитель управления может лишить сотрудника (инспектора) частично премии, объявить выговор, замечание, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопреки утверждениям в жалобе показании вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждены объективными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО23, как на доказательство невиновности Худякова С.П., не основана на материалах дела, поскольку указанный свидетель подтвердил, что в случае плохой работы инспектора в отношении него проводится служебная проверка, по результатам которой может быть наложено взыскание.
Доводы адвоката о том, что составление протоколов об административных правонарушениях не является обязанностью инспектора (главного специалиста) не убедительны, т.к. в соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего Московской области на главного специалиста возложена обязанность (в случае необходимости) составлять протоколы об административных правонарушениях.
Суд, оценив совокупность доказательств по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что Худяков С.П., являясь государственным служащим, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, имея иную личную заинтересованность.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 292 УК РФ внесены изменения: снижен нижний предел назначаемого наказания.
3
На момент рассмотрения уголовного дела судом указанный Закон вступил в силу. Однако при постановлении приговора это обстоятельство судом не учтено. Поэтому действия Худякаова подлежат переквалификации на ст. 292 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Поскольку судом Худякову С.П. назначено наказание, приближенное к минимальному, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Худякова Сергея Петровича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 292 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов