Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-3352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сныткина А.А. в защиту интересов осуждённого Генерозова Н.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года, которым Генерозов Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов Генерозова Н.В., мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генерозов Н.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Генерозов Н.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Сныткин А.А. считает, что с учётом данных о личности осуждённого приговор подлежит изменению в части назначенного условного наказания. Просит снизить срок условного наказания (испытательный срок).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего прокурор не возражал.
Заявление Генерозова Н.В. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Действия Генерозова Н.В. судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
2
Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания судом были учтены данные о личности виновного, которые позволили назначить наказание Генерозову Н.В. без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
Повторная ссылка в кассационной жалобе на эти же обстоятельства не является основанием для снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия считает справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года в отношении Генерозова Николая Викторовича оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова