Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-3136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Е.В. в защиту интересов осуждённого Орлова Д.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым Орлов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Д.А. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 22 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут на территории СНТ «Янтарь» Новопетровского с/о Истринского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Орлов Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. По её мнению суд не в полной мере учёл смягчающие по делу обстоятельства, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного испытательного срока.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора по доводам кассационной жалобы адвоката.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и
2
поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чём ни прокурор, ни потерпевшая сторона не возражали.
Заявление Орлова Д.А. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Действия Орлова Д.А. судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, что нашло своё отражение в приговоре.
Повторная ссылка в кассационной жалобе на эти же обстоятельства, не является основанием для снижения наказания, в том числе и размера назначенного испытательного срока.
Вместе с тем, суд, фактически признав виновным Орлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначив наказание с учётом изменений, внесённых указанным Законом, в тексте приговора не указал редакцию. В связи с изложенным приговор подлежит изменению в этой части.
Поскольку судом назначено наказание с учётом новой редакции ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом наказания.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Орлова Дмитрия Анатольевича изменить. Считать осуждённым Орлова Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова