Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-3470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Маслова И.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым Маслов Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 23.07.2003 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 06.04.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, 05.11.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства, условно, с испытательным сроком на 3 года, 14.04.2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 05.11.2009 года и 14.04.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в доход государства - Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 12 000 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Маслова И.Б., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов И.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 08 декабря 2010 года в г. Раменском Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маслов И.Б. признал себя виновным частично, показав, что удар ножом потерпевшему нанёс по неосторожности, вследствие противоправных действий потерпевшего и его друзей.
В своих кассационных жалобах осуждённый считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, так как преступление им совершено по неосторожности. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Кроме этого, полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, а именно выезд на место происшествия с его участием был осуществлён без адвоката, не было проведено его опознание с участием свидетелей, не проведён следственный эксперимент, причинённое потерпевшему колото-резанное ранение не могло быть произведено изъятым в ходе осмотра места происшествия
2
ножом. Считает, что потерпевший и свидетели дали ложные показания. Кроме того, при вынесении приговора судом не было учтено состояние его здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Маслова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших полное отражение в приговоре, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Назначенное Маслову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Маслова И.Б. в инкриминированном преступлении.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маслова И.Б. в совершенном преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Вина Маслова И.Б. в содеянном объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего А об обстоятельствах умышленного причинения ему ножевого ранения Масловым; показаниями свидетелей Б, В и Г, которые подтвердили показания потерпевшего и пояснили, что в момент нанесения Масловым потерпевшему удара ножом в область живота на него никто не нападал, не толкал, и он не падал, а стоял прямо перед потерпевшим; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой не исключается происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа, от А; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому А было причинено колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нём не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.
Доводы осуждённого о том, что потерпевший и свидетели дали ложные показания, судом проверялись, однако объективно ничем подтверждены не были. Потерпевший подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах дела. Его показания объективно были подтверждены как свидетельскими показаниями очевидцев преступления, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, о чём утверждает осуждённый, допущено не было.
2
Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учёл, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 111 ч. 1 УК РФ, которая улучшает положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поэтому действия Маслова И.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
С учётом внесенных в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное осуждённому Маслову И.Б. наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Маслова Игоря Борисовича изменить.
Переквалифицировать действия Маслова И.Б. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказании я по приговорам от 05 ноября 2009 года и 14 апреля 2010 года окончательно Маслову И.Б. назначить 3(три) года 4(четыре) месяца лишения свободы с отбывании ем наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов