Судья Ромичева Г.Г. Дело № 22-3446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Кукиной Л.З. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым Кукина Лилия Закировна, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кукиной Л.З. назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Кукиной Л.З., её адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукина Л.З. осуждена за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кукина Л.З. свою вину признала частично, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств у неё не было, отсыпала часть хранящегося у неё для личного употребления героина Валере из жалости, так как у последнего была ломка.
В кассационной жалобе осуждённая Кукина Л.З. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. По её мнению органами следствия не добыто доказательств её вины. Основным доказательством её вины являются показания свидетеля «Куценко», который не был допрошен в судебном заседании. Просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель считает, что вина Кукиной Л.З. объективно подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания свидетеля «Куценко» были оглашены с согласия сторон и после принятия судом исчерпывающих мер для его вызова в судебное заседание. Кроме показаний свидетеля «Куценко» вина Кукиной подтверждается другими доказательствами, совокупность которых была исследована судом и ей дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах минимальной величины, которое является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражения на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
2
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Кукиной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кукиной в совершенных преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ею.
Вина Кукиной Л.З. установлена показаниями самой осуждённой, данными ею на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств А, то есть лицу под псевдонимом «Куценко», а также незаконного хранения наркотических средств для личного употребления; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Б, В, Г проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»; показаниями свидетеля под псевдонимом «Куценко», участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, материалами самого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; постановлением о производстве обыска по месту жительства осуждённой и протоколом обыска, в ходе которого Кукина выдала свёрток из полимерного материала чёрного цвета с порошкообразным веществом, хранящийся в морозильной камере холодильника, а также были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 1000 рублей каждая; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых порошкообразное вещество белого цвета, изъятое по месту жительства Кукиной, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), количеством 4, 71 г. Порошкообразное вещество светло-кремового цвета, сбытое лицу под псевдонимом «Куценко», являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), количеством 0,58 г и 0, 64 г.; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нём не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой показания свидетеля под псевдонимом «Куценко» были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Содеянное Кукиной Л.З. судом правильно квалифицированно по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» и ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Решение суда о возможности исправления осужденной только в изоляции от общества судебная коллегия находит обоснованным, поскольку совершённые преступления относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, которые имеют повышенную общественную и социальную опасность.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Кукиной Л.З. о применении в отношении неё отсрочки исполнения приговора.
3
Из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора это факультативный, условный вид освобождения. Его применение право, а не обязанность суда.
Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённых преступлений, условий жизни на свободе, анализе данных о личности осуждённой.
Судом, равно как и судебной коллегией, не установлено основания для применения положений ст. 82 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.
Наличие на иждивении осуждённой несовершеннолетнего ребёнка судом учитывалось и данное обстоятельство признано в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего её вину.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Кукиной Лилии Закировны оставить без изменения, а поданную ею кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко,Е.А.Колпакова