Судья Блинкова С.А. Дело № 22-3395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Маликовой Ю.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Маликовой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, осуждённой приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2010 года по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Маликовой Ю.А. об условно-досрочном освобождении.
Осуждённая с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По её мнению, суд должным образом не оценил те обстоятельства, что она с начала срока отбывания наказания работает, была переведена на безконвойное передвижение, имеет поощрения, отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, вину признала и в содеянном раскаялась, встала на путь исправления. Намерена вернуться в г. Рубцовск к своей семье, воспитывать дочь. Считает, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, поскольку наличие малолетнего ребёнка учтено как смягчающее наказание при постановлении приговора суда. Одновременно нет данных о том, где конкретно будет прожить Маликова Ю.А. после условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла закона вытекает, что решение суда о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения принимает суд на основании
2
совокупности документов, представляемых администрацией исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённой, установил, что Маликова отбыла 1/3 срока наказания, характеризуется в целом положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Судом также было учтено мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения осуждённой, так как полагал, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Проанализировав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному убеждению, что Маликова Ю.А. отбыла незначительный срок, в течение которого можно сделать однозначный вывод об исправлении лица, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осуждённой, суду не было представлено убедительных доказательств того, что Маликова Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, неопределённость её места жительства в случае досрочного освобождения поставило под сомнение эффективность возложения на неё обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ и осуществление контроля за их исполнением.
Данные о личности осуждённой судом учитывались при назначении ей наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Маликовой Ю.А. судом допущено не было.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Маликовой Юлии Александровны об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а поданную ею кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова