Судья Макаров В.В. Дело № 22-3221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Никитаева Б.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, которым Палачиди Геннадий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Палачиди Г.В., адвоката Табашной В.Н., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палачиди Г.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 07 февраля 2011 года в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Палачиди Г.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Никитаев Б.В. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Он указывает на то, что суд при рассмотрении уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания фактически не установил, осознаёт ли подсудимый суть особого порядка и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также не выяснил, разъяснены ли ему защитником положения главы 40 УПК РФ в полном объёме. В связи с этим просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чём участники процесса не возражали.
2
Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении уголовного дела фактически не установил, осознаёт ли подсудимый суть особого порядка и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также не выяснил, разъяснены ли ему защитником положения главы 40 УПК РФ в полном объёме, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 28 февраля 2011 года, при разъяснении дознавателем обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и данное волеизъявление им было заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании ходатайство Палачиди Г.В. о постановлении приговора в особом порядке судом обсуждалось, что нашло своё отражение в приговоре суда.
Доводы автора представления о том, что судом было нарушено право Палачиди Г.В. на защиту, является необоснованным, поскольку, как было сказано выше, Палачиди было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после разъяснений его прав и после консультации с адвокатом. Кроме того, при рассмотрении дела судом также присутствовал адвокат, который принимал участие в обсуждении ходатайства Палачиди Г.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Палачиди Г.В. заявил, что он осознавал последствия рассмотрении дела без судебного разбирательство, его право на защиту нарушено не было.
Действия Палачиди Г.В. судом квалифицированы правильно, что в кассационном представлении не оспаривается.
Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о возможном применении к Палачиди Г.В. условной меры наказания, судом мотивировано.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года в отношении Палачиди Геннадия Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов