Судья Михалёв А.В. Дело № 22-3082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жукова Б.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым Жуков Борис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 17 756 рублей 21 копейка в счёт возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Жукова Б.В., адвоката Благовещенской А.Г. в его защиту, потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Б.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 19 сентября 2010 года на 97 км 920 метрах автодороги М-4 «Москва-Ростов-на-Дону» в Ступинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жуков Б.В. признал себя виновным в полном объёме предъявленного обвинения и, с учётом мнения участников процесса, суд удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В своей кассационной жалобе осуждённый Жуков Б.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учёл того, что на его иждивении находится совершеннолетний сын, который не работает, так как является студентом. Кроме этого, при его устройстве на новое место работы одним из условий является наличие водительского удостоверения. Просит дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы осуждённого о наличии на его иждивении совершеннолетнего сына документально не подтверждены и не являются основанием для изменения меры наказания.
Государственный обвинитель Силантьева М.Н. в своих возражениях также считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны, так как назначенное наказание, в том числе и дополнительное, отвечает требованиям закона и является справедливым.
2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чём ни прокурор, ни потерпевшая сторона не возражали.
Заявление Жукова Б.В. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Действия Жукова Б.В. судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о возможном исправлении Жукова Б.В. без изоляции от общества, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы осуждённого о необходимости изменения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по причине того, что водительское удостоверение ему нужно для устройства на работу, внимания не заслуживают, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения срока либо освобождения осуждённого от отбывания дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении Жукова Бориса Викторовича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Колпакова
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова