Судья Блинова А.Г. 22-3408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А.
рассмотрела 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дьячкова Р.Ю., в защиту осужденного Казака Г.А., и осужденного Казака Г.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым Казак Геннадий Анатольевич, <адрес>, не судимого, осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Казаку Г.А. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Дьячкова Р.Ю., в защиту интересов осужденного Казака Г.А., объяснения потерпевшего А., представителя Чачуа Е.И в защиту интересов потерпевшего А.., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Казак признан виновным в нанесении побоев.
Он же, признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены в период времени с 21:00 до 21:30 и с 22:00 до 23:00 15 мая 2010 года в городе Чехове Московской области.
В судебном заседании осужденный вину свою в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационных жалобах адвокат Дьячков Р.Ю., в защиту осужденного Казака, и осужденный Казак, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны.
Просят приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить в соответствии с этим срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что версия Казака об обстоятельствах причинения смерти А проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, действия Казака не только явно не соответствовали действиям погибшего, но свидетельствовали о возникновении умысла на его убийство. Полагает, что выводы суда о виновности Казака в совершении убийства обоснованы соответствующими фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Наказание постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговор.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Казака Г.А. в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 105 ч.1 УК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Казака дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Материалами дела установлено, что осужденный Казак подверг избиению Б. В ходе ссоры с А, подошедшему к Казаку с целью разобраться по поводу избиения Б, переросшей в драку, Казак действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к А, имея умысел на его убийство, взял нож и нанёс ножевые ранения в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки в том числе и проникающие; показаниями свидетеля Б и В о том, что между А и Казаком завязалась драка, в ходе которой Казак сбил с ног А и находившемуся под ним наносил ножевые ранения ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений трупа А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Казаку не было причинено телесных повреждений, опасных не только для жизни, но и для здоровья. Часть кровоподтеков Казак получил после нанесения ранений А, в результате действий свидетелей, пытавшихся спасти А от действий Казака и отобрать нож, о чём дали показания В и Р.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Казак в момент драки с А реализовал умысел направленный на убийство потерпевшего и обоснованно суд отверг доводы А и его защиты о том, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Поэтому доводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ внимания не заслуживают.
В судебном заседании показания свидетелей изложенных в приговоре исследованы, сопоставлены между собой и получили правильную оценку в приговоре. Поэтому доводы о том, что они противоречивы, не логичны и нельзя их использовать в качестве доказательств, внимания не заслуживают.
При назначении Казаку наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Казака Геннадия Анатольевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова