Судья Иванов С.Я. 22-3484/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
рассмотрела 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя городского прокурора, кассационной жалобе осужденного Михайлова Е.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым Михайлов Евгений Иванович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Михайлова Е.И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Михайлов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 24 мая 2010 года на автодороге «Егорьевск-Коломна- Кашира-Ненашево» со стороны г. Коломны в направлении г. Озёры.
В судебном заседании Михайлов вину свою в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал.
В кассационном представлении заместитель городского прокурора не оспаривая установленных судом фактическим обстоятельств дела, квалификации содеянного, считает данный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является альтернативным. Однако, в нарушении требований п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре назначение данного дополнительного вида наказания. Считает, что следует исключить из приговора указание на назначение Михайлову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что виновным себя не признает, так как правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле при ближнем свете фар со скоростью, не превышающей допустимой за пределами населенного пункта, вплоть до наезда на велосипедиста по проезжей части, что на обочину не выезжал. Считает, что местом столкновения является не обочина, а проезжая часть автодороги. Полагает, что причиной ДТП являлось нарушение правил дорожного движения, допущенное велосипедистом А, двигавшемся не по ходу своего движения, а по проезжей части дороги встречного направления. Кроме того, на велосипеде отсутствовали светоотражательные приборы, которые обозначают движущихся велосипедистов, что привело к тому, что потерпевший не был виден в тёмное время суток. Ссылается на план-схему ДТП на которой отражены осколки деталей автомобиля, которые расположены на асфальте, т.е на проезжей части дороги. Указывает, что работает таксистом, и доход от данного вида деятельности является единственным источником к существованию. Просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что его супруга находиться в декретном отпуске и на его иждивении фактически находятся два человека. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя городского прокурора, потерпевший А, считает приговор суда в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при постановлении приговора, были соблюдены все процессуальные и материальные нормы права. Просит кассационное представление и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Михайлова в содеянном и его действиям дал правильную правовую оценку.
Вина осужденного Михайлова в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного о том, что он допустил наезд на велосипедиста. Правил дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле вплоть до наезда на велосипедиста по проезжей части на обочину не выезжал, движение осуществлялось при ближнем свете фар со скоростью, не превышающей допустимой за пределами населенного пункта; показаниями потерпевшего А, о том, что 24.05.2010 года примерно в 04:00 утра он на велосипеде выехал из дома на железнодорожную станцию «Коломна» с целью поездки в г. Москву на электропоезде. Двигался по левой по ходу его движения обочине, так как полагал, что движение по правой обочине, либо по правой полосе движения автодороги Коломна-Озеры создаст большую опасность и возможность наезда попутными автомашинами. Подъезжая к повороту на базу стройматериалов, он увидел за небольшим дорожным изгибом автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль «моргнул» светом дальних фар, но затем при приближении к нему какие-либо внешние световые приборы на автомобиле не горели. Во избежание столкновения он сместился на велосипеде на самый край обочины. Однако автомобиль совершил на него наезд. В результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.01.2011 года, согласно которому при осмотре велосипеда «Стелс» имелись крепления для светоотражателя, маленькие желтые светоотражатели встроенные в педали, на переднем колесе между спицами -прямоугольный белый светоотражатель, рама разломана, задняя вилка изогнута, передняя вилка треснута, переднее колесо деформировано, переднее колесо помято справа, нижняя часть крыла изогнута; схемой места ДТП от 24.05.2010 года, где местом ДТП, со слов осужденного Михайлова является обочина автодороги, который подтвердил данные обстоятельства подписью, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поэтому приведенные доводы осужденного в части того, что наезд произошел на проезжей части автодороги, противоречит установленным обстоятельства и вышеперечисленным доказательствам.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии светоотражающих приборов не заслуживают внимания, так как из протокола осмотра велосипеда усматривается, что на его педалях, а также спицах колес, имеются светоотражатели.
При назначении Михайлову основного наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которое является справедливым.
Вместе с тем, суд назначил Михайлову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Свой вывод о назначении осужденному дополнительной меры наказания суд не мотивировал, несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативу при назначении дополнительной меры наказания, то есть применять или не применять дополнительную меру наказания по усмотрению суда
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.
Судом удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда. При определении суммы морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, учел материальное положение осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в отношении Михайлова Евгения Ивановича изменить: исключить из приговора указание о применении в отношении Михайлова Е.И. дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор в отношении Михайлова Е.И., оставить без изменения, поданные кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю. Веселова