Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-3439/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Щепилиной М.А.
рассмотрела 24 мая 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гришина Г.В. и прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Камышева Е.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г., которым была удовлетворена жалоба заявителя Гагиева Бориса Руслановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Гагиев Б.Р. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 272 ч. 2 УК РФ в отношении П.М.В. и других лиц.
Суд жалобу заявителя удовлетворил, признал постановление заместителя генерального прокурора РФ от 12 февраля 2011 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № № от 09 февраля 2011 г., незаконным и необоснованным и обязал Генерального прокурора РФ устранить допущенные заместителем генерального прокурора РФ нарушения норм УПК РФ при вынесении данного постановления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению авторов представления, судом при вынесении постановления были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что: постановление заместителя генерального прокурора РФ должностными ГСУ СК РФ по МО было обжаловано генеральному прокурору РФ, который в удовлетворении жалобы отказал и вернул материалы в СК РФ, признав постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным; данные о личности заявителя Гагиева Б.Р. следствием не представлены; письменное обращение Гагиева Б.Р., в котором тот просил принять меры к администрации игорного заведения, зарегистрировано в КУСП не было; проверка в порядке ст. 272 УК РФ, является необоснованной.
Суд, принимая решение по жалобе, не обосновал свои выводы требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и вынес постановление в нарушении требований ст. 125 УПК РФ».
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда первой инстанции от 12 апреля 2011 г. соответствует требованиям закона.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции вопреки доводам кассационного представления при принятии решения соблюдены.
Для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ требуются повод и основания.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П.М.В. и других неустановленных лиц, как следует из материалов дела, послужили рапорта руководителя третьего отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Целипоткина О.В., материал, поступивший из ДЭБ МВД России по факту организации неустановленными лицами в г. Сергиев-Посад азартных игр - беспроигрышной лотереи с использованием игрового оборудования под видом лотерейных аппаратов, выделенный материал ГСУ при ГУВД по г. Москве из уголовного дела № № и заявление Гагиева Б.Р.
Следствие посчитало данные документы основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд, проверяя законность и обоснованность постановления руководителя третьего отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по МО Целипоткина О.В. правильно пришел к выводу, что материалы проверки в совокупности давали повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Вывод суда, о том, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, лишая органы следствия возможности расследовать дело в полном объеме и принять по нему окончательное решение в порядке, предусмотренном гл. 29, 30 УПК РФ, является верным.
Мотивы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, судебная коллегия находит убедительными.
Ссылка представления о нарушении судом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является необоснованной, поскольку правовая оценка действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в постановлении не давалась.
Правовой статус заявителя Гагиева Б.Р. по уголовному делу не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом его жалобы в порядке гл. 16 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, правом на обращение в суд обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, чьи интересы затронуты обжалуемым процессуальным решением
Исследовав и проверив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Гагиева Б.Р. в указанном порядке.
Другие доводы, изложенные в кассационном представлении, суду были известны, в ходе судебного разбирательства проверены и оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении, в обоснование своих выводов, судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи