Судья Сарычев С.А. Дело № 22-2823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ДД.ММ.ГГГГ г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сойко С.А.
на приговор Дубненского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, которым Сойко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснение адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Сойко С.А. признан виновным в совершении 17 января 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Сойко С.А. виновным себя признал полностью и уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Сойко С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилия в отношении потерпевшей он не применял, доказательств этому не имеется, кроме показаний потерпевшей; ссылается на то, что преступление совершено им впервые, что должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание; просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, применить положения ст.64, 96 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Сойко С.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшая и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Сойко С.А.
Доводы осужденного о том, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку Сойко С.А. полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и в части применения в отношении потерпевшей Ч насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено Сойко С.А. добровольно, процедура особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования принятого судом решения сторонам разъяснены.
В соответствии со ст.379 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного Сойко С.А о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о применении им насилия к потерпевшей, безосновательны.
Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Сойко С.А., квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать редакцию уголовного закона, по которому осужден Сойко С.А., поскольку в действующую на момент совершения им преступления редакцию ст.161 ч.2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление. Сойко С.А. следует считать осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
Как видно из приговора, наказание Сойко С.А. назначено в пределах санкции ст.96 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Сойко С.А. избран в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в отношении Сойко Сергея Александровичаизменить, считать Сойко С.А. осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: