Судья Лобков В.А. Дело № 22-3036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.
судей: Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Богдановой Н.А.
на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым Пузаков Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к двухсот сорока часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,
объяснения адвоката Ампар Г.К., возражавшей против доводов кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Пузаков С.В. признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании Пузаков С.В. по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере виновным себя признал частично.
В кассационном представлении гос.обвинитель Богданова Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и без достаточных к тому оснований не согласился с предложенной органами следствия квалификацией действий Пузакова С.В. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ; считает, что вина Пузакова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, тогда как объективных доказательств того, что Пузаков С.В. действовал в интересах приобретателя наркотиков, не имеется, при этом ссылается на то, что деньги, переданные Иваненко для проведения «проверочной закупки», были изъяты у Пузакова С.В. в ходе его личного досмотра, что, по мнению гос.обвинителя, свидетельствует о том, что героин, впоследствии сбытый Иваненко, Пузаков С.В. приобрел на свои деньги, следовательно, наркотическое средство являлось собственностью последнего; также, как на доказательство того, что Пузаков С.В. действовал в интересах сбытчика наркотического средства, ссылается на показания Иваненко о том, что Пузаков С.В. не сказал ему, у кого он приобретает героин; считает, что при изложенных обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия Пузакова С.В. по ст.228 ч.1 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание; в связи с изложенным просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пузакова С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Вывод суда о виновности Пузакова С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей И, М, П К., Ш., протоколами личного досмотра и изъятия, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре, и суд оценил их надлежащим образом.
С доводами гос.обвинителя о том, что Пузаков С.В. действовал в интересах сбытчика, а не приобретателя наркотического средства, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела и приговора усматривается, что Пузаков С.В. наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что на просьбу И, то есть по его инициативе, он согласился найти и приобрести для него наркотик - героин. Одновременно он решил купить героин и для себя за свои деньги. О приобретении героина он договорился со знакомым по имени П, после чего встретился с И, который передал ему 1000 рублей. Затем в подъезде <адрес> он встретился с П, у того оказался только 1 грамм героина, который он (Пузаков С.В.) приобрел для И, потратив всю сумму, которую тот ему передал, и весь приобретенный героин он отдал И.
Эти же обстоятельства подтвердил в суде и свидетель И пояснив, что инициатором в приобретении для него наркотического средства явился он сам, попросив Пузакова С.В. помочь приобрести героин, и тот согласился это сделать, купив наркотик у другого лица.
При этом указанные показания Пузакова С.В. и свидетеля И какими-либо доказательствами не опровергнуты, и, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей М П., К., под наблюдением которых происходила «проверочная закупка».
Более того, то, что наркотическое средство по просьбе И и предварительно получив от него деньги, Пузаков С.В. приобрел у неустановленного лица, после чего передал сверток с наркотическим средством ожидавшему его И, следует и из фабулы предъявленного Пузакову С.В. обвинения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Пузаковым С.В. и И, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», была договоренность об оказании осужденным помощи И в приобретении героина. При этом Пузаков С.В. не имел при себе наркотическое средство, которое он мог бы сразу передать И.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пузаков С.В. действовал в интересах приобретателя И и его умыслом охватывалось лишь оказание помощи И в приобретении героина на деньги последнего.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что Пузаков С.В. не только содействовал в приобретении наркотического средства, но и полностью выполнил объективную сторону данного преступления, то есть приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, его действия судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.
То, что у Пузакова С.В. при задержании и личном досмотре были обнаружены деньги, выданные И для проведения проверочной закупки, равно как и то, что Пузаков С.В. не сказал И, у кого он приобретает героин, вопреки утверждению гос.обвинителя, само по себе не является убедительным доказательством того, что Пузаков С.В. сбыл И собственное наркотическое средство.
Объяснение Пузакова С.В. о том, что он, договорившись с П о приобретении двух грамм героина и имея при себе две тысячи рублей, одна из которых была передана ему И для покупки героина, отдал П свои деньги и приобрел только один грамм наркотического средства, поскольку у П больше не было, в результате чего у него остались деньги И, не опровергнуто.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что Пузаков С.В. и ранее был замечен в сбыте наркотических средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий Пузакова С.В. и, в связи с этим, мягкостью назначенного ему наказания согласиться не может.
Наказание Пузакову С.В. назначено в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья и наличия на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Пузакову С.В. наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в отношении Пузакова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационное представление гос.обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: