Судья Бородин Д.В. Дело № 22-3279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Махкамова А.В. и адвоката Никитина С.В. в его защиту
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым Махкамов Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не судимый; осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., подержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Махкамов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании Махкамов А.В. виновным себя по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ признал частично, по ст.228 ч.1 УК РФ - полностью.
В кассационных жалобах:
- осужденный Махкамов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что он активно содействовал следствию в изобличении лица, сбывавшего ему наркотики, добровольно приняв участие в «проверочной закупке»; указывает, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаивается; просит приговор суда изменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ;
- адвокат Никитин С.В. в защиту Махкамова А.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Махкамов А.В. приобрел гашиш у К по просьбе своего знакомого К, то есть оказал содействие и выступил в роли посредника в приобретении последним наркотического средства; считает необоснованным вывод суда о том, что Махкамов А.В. продал К гашиш, приобретенный им ранее, при этом ссылается на показания самого Махкамова А.В. и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании; указывает на отсутствие у Махкамова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, утверждает, что он действовал в интересах приобретателя, в связи с чем его действия по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы неправильно; также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Махкамова А.В. положений ст.228 ч.1 УК РФ.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Махкамова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного им.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда о виновности Махкамова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены
показаниями свидетеля К о том, что он в рамках «проверочной закупки» приобрел у Махкамова А.В. два свертка из фольги с гашишем, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» у Махкамова А.В. и обыска в жилище последнего, в ходе которого были обнаружены два куска спрессованного вещества;
показаниями свидетелей А., Ч, С., И., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых и удостоверивших факт производства следственных действий и их результатов;
протоколом добровольной выдачи, где зафиксирован факт выдачи К свертков со спрессованным веществом, приобретенным им у Махкамова А.В.;
протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Махкамова А.В. изъяты два свертка из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения темного цвета;
заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, приобретенное в ходе «проверочной закупки» у Махкамова А.В. 02.10.2010г. и добровольно выданное К а также вещество, изъятое при обыске в жилище Махкамова А.В. 29.10.2010г. являются наркотическим средством из растения конопли - гашишем, и совпадают по химическому составу;
протоколами явок Махкамова А.В. с повинной;
другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Выводы суда о доказанности вины Махкамова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильности квалификации его действий в этой части не оспариваются.
Доводы защиты о том, что Махкамов А.В. не сбывал гашиш К., а выступал как посредник в интересах приобретателя наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно признал их несостоятельными.
Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждаются выводы суда относительно того, что умысел Махкамова А.В. в указанном случае был направлен на сбыт наркотического средства.
Оснований полагать, что Махкамов А.В., распространяя наркотические средства, действовал в интересах К., как приобретателя гашиша и что, в связи с этим, его действия неправильно расценены судом как направленные на сбыт наркотического средства, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения в отношении Махкамова А.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствующие органы располагали сведениями о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Поскольку покупатель в данном случае приобретает наркотик с целью разоблачения сбытчика наркотиков, то имеет место не содействие в приобретении наркотика, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотического средства другому лицу.
Данных о применении в отношении Махкамова А.В. противоправных действий, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, по делу не установлено.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку изложенные им обстоятельства подтвердили в суде свидетели, принимавшие участие в «проверочной закупке».
Показания Махкамова А.В. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а был лишь посредником в их приобретении для К. оценивались судом в совокупности с иными добытыми доказательствами и обоснованно расценены как позиция защиты.
Судебная коллегия находит, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В приговоре суда приведен подобный анализ всех доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Махкамова А.В. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» и ст.228 ч.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Махкамова А.В. со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Махкамову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные данные о личности виновного, наличие у него заболеваний, его явки с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить Махкамову А.В. наказание по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.
Назначенное Махкамову А.В. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении Махкамова Александра Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: